Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55872/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-35227/16-171-304

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-35227/16-171-304, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АО "Ариал" (ОГРН 1035002019084, ИНН 5009043336, 142015, обл.Московская, г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово, стр. 1, дата регистрации: 01.12.2003 г.)

к ООО "АРТ Альянс" (ОГРН 1027739188113, ИНН 7706011977, г. Москва, ул. Летняя, д. 10/1, дата регистрации: 17.03.1993 г.)

о взыскании 39 166 737 руб. 39 коп. по договору займа от 24.05.2011 г.,

по встречному иску о признании договора займа от 24.05.2011 г. недействительным с момента заключения

при участии в судебном заседании:

от истца - Цараев А.А. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АРТ Альянс" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "APT Альянс" в пользу АО "Ариал" процентов по договору займа в размере 39 166 737 рублей 39 копеек, судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что "24" мая 2011 г. между ЗАО "Ариал" и ООО "APT Альянс" был заключен Договор Займа. Истец свои обязательства по Договору выполнил, перечислив Ответчику сумму займа в размере 480 000 000 рублей платежным поручением N 607 от 24.05.2011 г. Ответчик свои обязательства по оплате процентов по Договору до настоящего времени не исполнил.

Арбитражным судом г. Москвы принято встречное исковое заявление ООО "АРТ Альянс" о признании договора займа от 24.05.2011 г. недействительным с момента заключения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дела N А40-35227/16 и N А40-144964/16 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В своем ходатайстве ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются два дела - N A40-35227/16 и N А40-144964/16 (7-1241) по иску АО "Ариал" к ООО "АРТ Альянс".

В данных делах истец основывает свои требования на одном и том же договоре займа от 24 мая 2011 года, на одном и том же соглашении о переводе долга от 15 декабря 2011 года. Но в деле N А40-35227/16 требованиями истца являются проценты по займу, а в деле NА40-144964/16 сумма долга, на которую проценты начисляются.

ООО "Арт Альянс" в деле N А40-35227/16 (о процентах) заявило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35227/16 повлияет на рассмотрение дела N А40-144964/16.

При этом, исходя из процессуальных сроков, можно предположить, что решение по одному делу не вступит в законную силу до принятия решения по второму делу

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.130 АПК РФ, определением от 30 сентября 2016 года отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела N А40-35227/16 и дела NА40-144964/2016 в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу ООО "АРТ Альянс" удовлетворить, Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-35227/16 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что удовлетворение ходатайства является правом суда. Но при рассмотрении вопроса об объединении дел по основаниям пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ основаниями для отказа должно быть отклонение ссылки заявителя ходатайства на связанность по основаниям и доказательствам.

Иными словами должно быть выявлено отсутствие оснований для применения пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Такие оценочные категории, как целесообразность или нецелесообразность объединения дел, могут быть установлены для решения вопроса применительно к пункту 2, но не пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Ответчик, заявляя встречный иск о недействительности сделок в другом деле, фактически вынужден будет подавать тождественный иск с одним и тем же предметом и основанием, что порождает вопрос о соответствии такого требования АПК РФ, а наличие оценки таких доводов в деле N А40-35227/16 влияет на оценку в деле N А40-144964/16 и создает реальную угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Необоснованным является указание на такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, как необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии и затягивание рассмотрения.

Объединение дел не могло привести к затягиванию рассмотрения связанных дел, так как рассмотрение дела N А40-144964/16 назначено на 26 октября 2016 года.

ООО "АРТ Альянс" в деле N А40-35227/16 заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе Осипова А. В., являвшегося генеральным директором на момент совершения спорных сделок, которые были направлены на вывод активов ООО "АРТ Альянс" и создание искусственного (фиктивного) долга.

Те же третьи лица должны быть привлечены и ко второму делу.

При этом, учитывая общность обстоятельств и доказательств по делам А40-35227/16 и N А40-144964/16, раздельное рассмотрение требований по указанным выше делам создает реальную угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также нарушение прав указанных выше лиц на эффективную судебную защиту.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А40-35227/16 требования истца заявлены о взыскании процентов по займу, а в рамках дела N А40-144964/2016 - о взыскании суммы долга. При этом истец как кредитор вправе требовать исполнения обязательств как вместе, так и раздельно (ст. 807 и 809 ГК РФ).

Учитывая предмет настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора в отдельном производстве является оправданным, а объединение дел повлечет необоснованное усложнение процесса по настоящему делу и затянет сроки рассмотрения дел.

Апелляционный суд не находит оснований признать определение суда незаконным.

Ответчик полагает, что, заявляя встречный иск о недействительности договора займа в другом деле, он будет вынужден подавать тождественный иск с одним и тем же предметом и основанием, что может повлечь вопрос о соответствии такого иска АПК РФ, что наличие оценки доводов в деле А40-35227/16 влияет на оценку доводов в деле N А40-144964/2016 и создает реальную угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истцу принадлежит право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, 30 сентября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-35227/16-171-304 (полный текст решения изготовлен 05 октября 2016 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-35227/16-171-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева