Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-35227/16-171-304

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-35227/16-171-304, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АО "Ариал" (ОГРН 1035002019084, ИНН 5009043336, 142015, обл. Московская, г.Домодедово, территория аэропорта Домодедово, стр. 1, дата регистрации: 01.12.2003 г.)

к ООО "АРТ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739188113, ИНН 7706011977, г.Москва, ул. Летняя, д.10/1, дата регистрации: 17.03.1993 г.)

о взыскании 39 166 737 руб. 39 коп. по договору займа от 24.05.2011 г.,

по встречному иску о признании договора займа от 24.05.2011 г. недействительным с момента заключения

при участии в судебном заседании:

от истца - Цараев А.А. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - Наумов В.Н. по доверенности от 04.08.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АРТ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 25.05.2011 по 30.06.2016 в размере 45 08 985 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа б/N от 24.05.2011 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Определением от 21 июня 2016 судом принято к производству встречное исковое заявление о признании договора займа от 24.05.2011 г. недействительным с момента заключения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "APT АЛЬЯНС" в пользу АО "АРИАЛ" сумму процентов в размере 31 423 851 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 139 401 руб. 39 коп.;

В остальной части исковых требований отказал (по сроку свыше трех лет);

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскание процентов по иной ставке, не заявленной истцом, не может признаваться законным, так как выходит за пределы заявленных истцом требований. В соответствии с принципом диспозитивности истец самостоятельно определил характер и объем своих требований. При принятии решения Арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании денежной суммы по ставке рефинансирования Банка России, то предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась законность применения ставки рефинансирования Банка России.

Применяя ставку ЛИБОР, Арбитражный суд города Москвы не указал ни ее размер, ни источник информации о ее размере. Как следствие, решение не может быть признано обоснованным в отсутствие информации о размере ставки и ее обоснованности.

Как указано Арбитражным судом города Москвы, такие ставки перестали публиковаться ЦБ РФ после 01 августа 2016 года. Истцом же заявлены требования по 30 июня 2016 года. Как следствие, отсутствуют основания для игнорирования опубликованных Банком России средних банковских ставкок в ЕВРО в пределах сроков заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, не учел, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (последний абзац пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следствие, Арбитражный суд города Москвы должен был дать оценку возражениям ответчика о необходимости применения к спорным отношениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью цепочки сделок, включающей спорный договор займа, являлось не реальное предоставление суммы займа в распоряжение ответчика, а вывод активов ответчика.

15 декабря 2011 года Осипов А. В. от имени ООО "Арт Альянс" продал 100% акций ЗАО "Ариал" по цене около 9 млн. евро. То есть по той же цене, по которой были куплены 50 % акций. Иными словами, в 2 раза дешевле.

Таким образом, целью цепочки сделок был вывод активов у ООО "Арт Альянс" (а именно 50 % акций ЗАО "Ариал") без предоставления встречного равного возмещения и с одновременным созданием у ЛЛЛ "Арт Альянс" фиктивного долга перед истцом.

Цепочка сделок:

(1) займ;

(2) направление суммы займа на покупку 50 % акций;

(3) продажа 100 % акций (по цене покупки 50 % акций).

Итого ООО "Арт Альянс" лишилось и акций АО "Ариал" (истца), которыми ранее владел, и не получил денежных средств.

Вывод активов ответчика без реального получения возмещения за активы, однодневное предоставление денежных средств (отсутствие реальной возможности ими пользоваться и распоряжаться), осуществленные одним лицом, контролирующим истца (а на момент сделки и ответчика), свидетельствуют о том, что сделки совершались исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), действия в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Жуков Е. А. действовал на основании доверенности, выданной в день подписания договора займа Осиповым А. В.

То есть все сделки, включая и спорный договор займа, заключались одним лицом - Осиповым А. В.

При этом соглашение о переводе долга, которое, как указано в решении, должно подтверждать исполнение договора займа, также подписано Осиповым А. В.

Таким образом, одно и то же лицо, контролирующее истца (а в момент совершения спорной сделки и ответчика), от имени ответчика создало фиктивный долг на стороне ответчика, вывело активы ответчика. В итоге ответчик лишился и активов, и не получил в свое реальное распоряжение денежных средств.

Не была дана оценка доводам ответчика о фактической безденежности займа.

Договор займа от 24 мая 2011 года между ООО "Арт Альянс" и ЗАО "Ариал" подписан Осиповым А. В. и Жуковым А. Е., действующим на основании доверенности от Осипова А. В. (доверенность выдан в день подписания договора).

Осипов Алексей Владимирович, подписывая Договор займа с одной стороны, и выдавая доверенность на подписание договора займа с другой стороны, являлся одновременно генеральным директором и ООО "Арт Альянс", и ЗАО "Ариал".

Как указано в иске, ЗАО "Ариал" 24 мая 2011 года перечислило ООО "Арт Альянс" 480 млн. рублей. Если данная операция проводилась, то по поручению Осипова А. В.

На следующий день 25 мая 2011 года вся денежная сумма была переведена на счет иностранной компании.

Таким образом, по поручению одного лица - Осипова А. В., являвшегося представителем и контролирующим лицом обеих компаний, денежные средства в течение суток поступили и выбыли от ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2011 г. между истцом (далее по тексту - Займодавец) и ответчиком (далее по тексту - Заемщик) заключен Договор займа б/н (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) Евро.

Согласно пункту 2.2. Договора выплата Заемщику суммы займа и погашение займа, а также уплата процентов по займу должна производиться в рублях по курсу: 1 ЕВРО равен 40 (сорок) рублей. Заем, в соответствии с пунктом 2.4. Договора, предоставляется сроком на 5 лет с даты предоставления.

В соответствии с п. 2.5. Договора за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты. Указанным пунктом установлено, что процентная ставка составляет сумму, процентной ставки трехмесячного ЛИБОР (Лондонская межбанковская ставка предложения) в ЕВРО + 7,55% годовых или внутренней процентной ставки ЗАО "Райффайзенбанк" для кредиторов в Евро на срок, равный сроку кредита +4,8% годовых.

Период начисления процентов начинается с даты предоставления и заканчивается в дату возврата Суммы Займа (пункт 2.7. Договора).

Выплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за месяцем за который начислены проценты (пункт 2.6. Договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнил, перечислив ответчику сумму займа в размере 480 000 000 (четыреста восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек платежным поручением N 607 от 24.05.2011 г.

15 декабря 2011 года ООО "APT АЛЬЯНС", АО "АРИАЛ" и АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключили Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "APT АЛЬЯНС" по договору займа уменьшилась в части основного долга на 359 995 000 (триста пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, в части процентов на 23 405 000 (двадцать три миллиона четыреста пять тысяч) рублей.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Факт неисполнения обязательств также подтверждается выписками по счету истца, карточками счета организации истца в отношении контрагента-ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по процентам за пользование займом за период с 25.05.2011 по 30.06.2016 составила 45 08 985 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Первоначально истец рассчитал размер процентов по ставке трехмесячного ЛИБОР (Лондонская межбанковская ставка предложения) в ЕВРО + 7,55% годовых.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал и заявил о необходимости применения расчета исходя из ставки внутренней процентной ставки ЗАО "Райффайзенбанк" для кредиторов в Евро на срок, равный сроку кредита +4,8% годовых.

В дальнейшем истец представил суду три расчета исковых требований:

- по процентной ставке трехмесячного ЛИБОР (Лондонская межбанковская ставка предложения) в ЕВРО + 7,55% годовых в размере 42 773 882,11 руб.;

- по внутренней процентной ставке ЗАО "Райффайзенбанк" для кредиторов в Евро на срок, равный сроку кредита +4,8% годовых в размере 61 354 858,39 руб.;

- по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 45 083 985,10 руб.

Заявляя исковые требования, истец рассчитывает сумму процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку позиция ответчика сводится к незаключенности размера процентов.

Ответчик, же изменив позицию, считает, что ставка не согласована, и применению подлежит ставка ЦБ РФ для валютных обязательств.

Возражения ответчика о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности условия о размере процентной ставки суд отклонил как необоснованные.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации соглашения.

Действительно, в договоре указано на возможность начисления процентов ставки в двух вариантах, при этом не указано, по чьей воле подлежит применению та или иная ставка. Согласия между сторонами по сделке в этом вопросе нет.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял мнение ответчика о том, что ставка не согласована.

В п. 2.5. Договора стороны согласовали два варианта процентной ставки на сумму займа, а именно: процентной ставки трехмесячного ЛИБОР (Лондонская межбанковская ставка предложения) в ЕВРО + 7,55% годовых или внутренней процентной ставки ЗАО "Райффайзенбанк" для кредиторов в Евро на срок, равный сроку кредита +4,8% годовых

Положения ст. 809 ГК РФ подлежат применении только лишь в случае, когда ставка не установлена.

Суд считает, что договором согласованы обе ставки, а если ответчик считает завышенным расчет по одной из ставок, то он, по крайней мере, обязан уплатить проценты по другой ставке. В данной ситуации, анализ расчетов показал, что наименьшая сумма получается с применением расчета по процентной ставке трехмесячного ЛИБОР (Лондонская межбанковская ставка предложения) в ЕВРО + 7,55% годовых.

При этом суд учел, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования в период с 3 мая по 25 декабря 2011 года составляла 8,25 % годовых, в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года - 8 % годовых, в период с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года - 8,25 % годовых, в период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года - 11 % годовых, с 14 июня 2016 года применяется ключевая ставка в размере 10,50 % годовых.

Таким образом, согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами по договору займа, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 25 мая 2011 по 30 июня 2016 года по состоянию на 01 августа 2016 года составляют 45 083 985 (сорок пять миллионов восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек, что значительно превышает расчет по процентной ставке трехмесячного ЛИБОР (Лондонская межбанковская ставка предложения) в ЕВРО + 7,55% годовых, а значит расчет, выбранный судом, не ухудшает положение должника.

При этом суд не согласился с расчетом ответчика, поскольку в связи со вступлением в силу с 01.08.2016 г. изменений в п. 1 ст. 395 ГК РФ ЦБ РФ прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского по вкладам физических лиц в рублях, долларах США и евро, что свидетельствует о невозможности использования данных сведений с 01.08.2016 г. и в дальнейшем.

Тем не менее, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, расчет произвел за период с 18.02.2013 г. (за три года до обращения в суд согласно сведениям об отправке иска Почтой России) по 31.07.2016 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 31 423 851 руб. 23 коп.

Для удовлетворения исковых требований в остальной части суд оснований не нашел.

Доводы о ничтожности договора и злоупотреблении правом суд отклонил, поскольку заём относится к реальным сделкам (ст. 807 ГК РФ) и реальность исполнения в данном случае никак не опровергнута.

Более того, 15 декабря 2011 года ООО "APT АЛЬЯНС", АО "АРИАЛ" и АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключили Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "APT АЛЬЯНС" по договору займа уменьшилась в части основного долга на 359 995 000 (триста пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, в части процентов на 23 405 000 (двадцать три миллиона четыреста пять тысяч) рублей.

То есть стороны продолжали исполнять сделку, а ответчик существенно сократил объем первоначально принятых на себя обязательств перед кредитором.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции указывает, что тот факт, что руководителем истца и ответчика являлось одно и то же лицо, не свидетельствует о злоупотреблении правом, тема более, что руководителем истца был А.В. Осипов, а ответчика - Е.А. Жуков.

Доводы о приобретении Осиповым А.В. от имени ООО "Арт Альянс" акций ЗАО "Ариал" и их последующая продажа АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД суд не принял как документально не подтвержденные и поскольку сами по себе они не влияют на обязательственные правоотношения между заемщиком и займодавцем, поскольку никакого соглашения о прекращении обязательств по договору займа между сторонами не заключено, и ссылок на документы, позволяющие связать реализацию акций с заемными правоотношениями, суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал ввиду следующего.

Мотивируя встречные исковые требования о признании договора займа от 24.05.2011 г. недействительным с момента заключения, ответчик ссылается на крупность данной сделки и на отсутствие ее одобрения.

Ответчик полагает, что Договор займа был заключен Обществом с нарушением порядка одобрения крупных сделок, что в соответствии со ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным основанием для признания сделки оспоримой, а заключенного Договора займа недействительным.

Вместе с тем, суд принял заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а' также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которьм производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оспариваемый договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться в качестве крупной сделки.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал крупности сделке, поскольку не представил сведений о балансовой стоимости активов за соответствующий период.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ суд согласился с тем, что Соглашением о переводе долга стороны подтвердили дальнейшее исполнение сделки, и заявление ООО "APT АЛЬЯНС" о недействительности договора не имеет правового значения.

Суд согласился с доводами о пропуске срока давности по встречному иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении спорной сделки ответчику стало известно 24.05.2011 г., то есть в день ее заключения.

Встречное исковое заявление подано в судебном заседании 08.06.2016 г., то есть за пределами, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в пункте 2.5. Договора Займа стороны согласовали два варианта процентной ставки на сумму займа, определением Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 21 июня 2016 года суд предложил сторонам представить расчеты процентов по договору по обеим ставкам, письменные пояснения по вопросу урегулирования спора относительно ставки начисления процентов по договору, доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Ответчик в ходе процесса менял позицию, указывал, что ставка не согласована и применению подлежит ставка ЦБ РФ для валютных обязательств, также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Именно в связи с этим суд предложил истцу представить детальные расчеты с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по ставке ЛИБОР. (Определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 11 августа 2016 г.)

Во исполнение определения суда истец представил суду три расчета исковых требований. При этом в каждом расчете был указан размер ставки и источник информации о ее размере.

Суд первой инстанции правильно не согласился с мнением ответчика о том, что ставка не согласована.

Суд вправе самостоятельно определить правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению и с учетом этого принять правильное решение.

С учетом представленных расчетов суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания процентов по ставке трехмесячного ЛИБОР в ЕВРО в размере 31 423 851 рубля 23 копейки, применив наименьшую процентную ставку из возможных.

Таким образом, довод ответчика о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснован.

Решение суда представляется обоснованным, применение судом ставки ЛИБОР вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

"Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссыпались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил расчет ответчика.

Ответчик, проигнорировав определение суда от 21 июня 2016 года, не представил суду контрасчетов исковых требований по процентной ставке трехмесячного ЛИБОР в ЕВРО, по внутренней процентной ставке ЗАО "Райффайзенбанк" для кредиторов в Евро и по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Также Ответчик не представил контрасчетов с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Вместо этого ответчик указал, что к договорным обязательствам следует применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, долларах США и евро, которая, по мнению ответчика, должна равняться 0,7% годовых.

Суд обоснованно не согласился с расчетом ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, размер процентов, подлежащих оплате по валютным обязательствам, должен определяться ключевой ставкой Банка России:

В связи с вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") Банк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, долларах США и евро (в разрезе федеральных округов) в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" (http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=29072016 152242if2016-07-29tl5 20 43.htm);

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и Евро для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Данные опубликованы за период с 01.06.2015 (в связи с вступлением в силу с 01.06.2015 изменений в пункт 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") по 31.07.2016 (в связи с вступлением в силу с 01.08.2016 изменений в пункт 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). С 01.08.2016 размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с названной статьей, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 года, с 19 сентября 2016 года по настоящее время действует Ключевая ставка 10 % годовых.

Таким образом, расчет ответчика неверный, поскольку в расчете применяется недействующая ставка - 0,7%. Кроме того, ответчиком в расчете неверно указаны сумма основной задолженности и количество дней в году:

96 600 000 (вместо 120 005 000 руб.) * 1231 (с 16.02.2013 г. по 30.06.2016 г.) * 0,7%/360 (вместо 10%/366) = 2 312 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, на дату вынесения судебного решения - 30.09.2016 г. суд, в случае установления несогласованности в Договоре Займа условий о процентных ставках, должен был бы применять ключевую ставку в размере 10% годовых.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора займа.

Ответчик утверждает, что Договор займа подписан не с целью реального предоставления денежных средств в распоряжение ответчика, а с целью вывода активов ответчика без предоставления соответствующего возмещения. Денежные средства по Договору займа в течение одних суток поступили на счет ответчика и были выведены с его счета.

Таким образом, в обоснование требования о признании сделки недействительной ответчик должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для заключаемого договора, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Указанных доказательств Ответчик не представил.

Доводы ответчика о мнимости сделки и ничтожности договора займа правомерно отклонены судом, поскольку заём относится к реальным сделкам (ст. 807 ГК РФ) и реальность исполнения в данном случае никак ответчиком не опровергнута.

Более того, ответчик признает поступление денежных средств по договору займа на расчетный счет и их целевое использование. Ответчик не отрицает того, что во исполнение договора займа, ООО "APT АЛЬЯНС" стало владельцем 5 000 (пяти тысяч) акций ЗАО "Ариал", которые он 15 декабря 2011 года продало ADSTRAD HOLDINGS LTD, и доли в размере 19,9 % уставного капитала ООО "Рекс Трейдинг", которая принадлежит ответчику в настоящее время (Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Рекс Трейдинг" находится в материалах дела).

Таким образом, и довод о неприменении срока исковой давности к ничтожной сделке необоснован.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик пропустил срок исковой давности.

О совершении спорной сделки ответчику стало известно 24.05.2011 г., то есть в день ее заключения.

Встречное исковое заявление подано в судебном заседании 08.06.2016 г.,

При этом следует отметить, что ранее ответчик не имел намерений и не оспаривал договор, а встречное исковое заявление подано исключительно в связи с заявлением требований по договору займа.

Ответчик утверждает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о фактической безденежности договора займа.

При этом ответчик не отрицает, что истец во исполнение договора займа перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 480 000 000 рублей платежным поручением N 607 от 24.05.2011 г. Платеж произведен 25.05.2011 г.

Заём, согласно пункту 1.2. Договора имел целевое назначение: приобретение 5 000 акций ЗАО "Ариал" и доли в размере 19,9% уставного капитала ООО "Рекс Трейдинг" у компании "Аэр Рианта Интернэшнл Куидеахта Пхоибли Теоранта" (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение этой сделки Ответчик приобрел 5 000 акций ЗАО "Ариал" и долю в размере 19,9% уставного капитала ООО "Рекс Трейдинг".

Из жалобы ответчика усматривается, что Договор купли - продажи акций ЗАО "Ариал", направленный на приобретение акций ЗАО "Ариал", заключен 25 мая 2011 года (пункт 3.2.).

15 декабря 2011 года ответчик продал акции ЗАО "Ариал", заключив договор купли - продажи акций (который ответчиком не оспорен). Таким образом, в течение неполных 6 месяцев с момента получения денежных средств от истца, ответчик являлся владельцем акций.

Кроме того, в настоящее время ответчику принадлежит доля в размере 19,9 % уставного капитала ООО "Рекс Трейдинг", которую ответчик приобрел на полученные от истца по договору Займа денежные средства.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на цепь, сделок, в рамках настоящего дела оспаривает только договор займа, не оспаривая иные сделки ответчика по отчуждению имущества, в том числе по доводам о взаимосвязанности.

Если ответчик полагает, что отчуждением от его имени акций истца нарушены права и интересы ответчика, он не лишен права оспорить такое отчуждение в целях возврата имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-35227/16-171-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева