Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-3113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-1007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А18-657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.08.2016 по делу N А18-657/16 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пандора"

к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Министерства труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия - Цороева И.В-Г. (доверенность от 28.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Аушев М.М. (директор), Бекбузаров М.Р. (доверенность от 02.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (заявитель, общество, ООО "Пандора") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия (заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения от 01.06.2016 N 1675 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с существенным нарушением обществом обязательств министерство вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обществом обязательств.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представители общества, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель министерства возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство по результатам проведенного конкурса на определение поставщика услуг по организации оздоровления и отдыха 600 детей в условиях загородного стационарного учреждения, заключило государственный контракт с победителем конкурса - ООО "Пандора" N 24 от 23 мая 2016 года.

Общество по условиям государственного контракта N 24 от 23 мая 2016 года, приняло на себя обязательства по организации круглосуточного отдыха 600 детей и подростков в период 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, в 4 смены, продолжительностью 21 день по 150 детей и подростков в смену и условиях летнего загородного стационарного учреждения с предоставлением 5-разового питания, на сумму не менее 380 рублей в сутки. Контрактом также предусмотрено обеспечение страхования детей на период нахождения в лагере, медицинское обслуживание и перевозка детей к месту отдыха и обратно с мест организованного сбора детей, наличие на территории лагеря спортивных площадок и бассейна.

Министерством до начало первой смены отдыха детей, руководству общества было предложено предоставить для проверки на соответствие действующему законодательству: место проведения отдыха, заключение санэпиднадзора, заключение по обеспечению требований пожарной безопасности, антитеррористической безопасности, условия размещения детей и ряд других требований, предъявляемых к детскому учреждению отдыха.

30 мая 2016 года от общества в адрес министерства поступило письмо, из которого следует, что для организации отдыха детей, необходимо, чтобы министерство предоставило обществу помещение для детского летнего лагеря (т.1 л. д. 32).

После получения такого письма от общества, учитывая, что государственным контрактом N 24 от 23 мая 2016 года, не предусмотрено условие о предоставлении министерством лагеря для отдыха детей, министерство реализовало право на односторонний отказ от исполнения контракта, и расторгло контракт в одностороннем порядке (т.1 л.д.23).

Полагая, что услуга не осуществлена по вине заказчика ввиду непредставления лагеря и у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта, общество обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что пунктом 5.4 контракта N 24 от 23 мая 2016 года, такое право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотрено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривает заявитель, что министерство обращалось к обществу о предоставлении документов и иной информации, как о месте проведения отдыха, наличия заключения санэпиднадзора, заключения по обеспечению требований пожарной безопасности, антитеррористической безопасности, условий размещения детей и ряд других требований, предъявляемых к детскому учреждению отдыха.

Заявитель данное требование не исполнил, сославшись на несвоевременное предоставление помещения для организации детского летнего лагеря, о чем министерству было указано в письме, направленному в его адрес.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Факт размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе истцом не оспаривается.

Решение от 01.06.2016 г. за N 1675 об одностороннем отказе от исполнения контракта и акт приемочной комиссии о неисполнении обязательства по государственному контракту от 01.06.2016 б/н, обществом получены (т.1 л. д. 23, 24).

Таким образом, установленный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядок отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта министерством соблюден, что позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что министерство исполнило свои обязанности заказчика по проведению открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации отдыха детей и подростков в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Закона N 44-ФЗ.

При этом, заказчик в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, указал на необходимость организации отдыха 600 детей и подростков в летнем лагере, расположенном в Республике Ингушетия, с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий государственного контракта N 24 от 23.05.2016 г. и Технического задания (т.1л.д.25-31), являющимся неотъемлемой частью контракта, не предусматривает передачу министерством конкретного лагеря для общества, поэтому довод общества о том, что министерство заблаговременно не предоставило лагерь для приема детей, является ошибочным.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о, том что министерство не брало на себя обязательства по предоставлению обществу лагеря для организации отдыха детей.

Кроме того, ООО "Пандора" со своей стороны до заключения государственного контракта N 24 от 23 мая 2016 года не воспользовалось своим правом на получение от заказчика каких-либо разъяснений по условиям контракта, а также на размещение протокола разногласий в случае несогласия с проектом контракта.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.08.2016 по делу N А18-657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников