Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9900/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от ООО "ТомТранс": не явился, извещен;

от ФНС России: не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Томской области "Областное ДРСУ": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТранс" на определение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-7944/2014 (судья Ю. В. Сомов)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" о признании недействительной сделки - по перечислению денежных средств в сумме 879 342 рублей 37 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ТомТранс" и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" (ОГРН 1037000126085, ИНН 7017072366, 634012, г. Томск, ул. Угрюмова, д.5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" (далее- ООО "Томскэкскавация" ) признано обоснованным, в отношении ООО "Томскэкскавация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ли Алексея Аркадьевича (Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние").

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2015 года ООО "Томскэкскавация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.А.

15 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий должника по осуществлению безналичных платежей - погашение денежного долга перед ООО "ТомТранс" в сумме 879 342 рублей 37 копеек по платежному поручению N 774 от 06 марта 2015 года и письму N34 от 27 февраля 2015 года недействительными и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ТомТранс" в пользу должника задолженность в сумме 879 342 рублей 37 копеек и о восстановлении задолженности ООО "Томскэкскавация" перед ООО "ТомТранс" в сумме 879 342 рублей 37 копеек.

К участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТомТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что в результате принятого судебного акта, у должника считается не погашенной задолженность перед Государственным унитарным предприятием Томской области "Областное ДРСУ", в связи с чем, его привлечение по делу незаконно.

По мнению подателя жалобы, необходимо применить срок исковой давности.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом, сделанное кредитором должника заявление о зачете, - относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года на основании письма ООО "Томскэкскавация" от 27 февраля 2015 года Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное ДРСУ" платежным поручением N 774 от 06.03.2015 осуществило безналичный платеж в сумме 879 342,37 рубля в пользу ООО "ТомТранс" (1 том 14 л.д.).

Заявление должника о признании ООО "Томскэкскавация" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Томской области к производству 30.11.2014.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Доказательства исполнения данных обязательств на дату совершения сделки не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности сделки по осуществлению безналичных платежей - погашение денежного долга перед ООО "ТомТранс" в сумме 879 342 рублей 37 копеек по платежному поручению N 774 от 06 марта 2015 года и письму N34 от 27 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТомТранс" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО "ТомТранс" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО "Томскэкскавация" на момент оспариваемых действий.

Совершение действий по перечислению денежных средств стало основанием для погашения требования ООО "ТомТранс", что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие (Определение ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15848/13).

На основании вышеизложенного следует, что Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное ДРСУ" исполнило обязательства по договору N 116-13 от 23.12.2013 перед должником, перечислив, (согласно письма ООО "Томскэкскавация"), денежные средства (кредиторская задолженность за услуги по перевозке ГПС - 879 342,37 рубля) в пользу ООО "ТомТранс" по платежному поручению N 774 от 06.03.2015 в счет погашение кредиторской задолженности, ООО "ТомТранс" в сумме 879 342,37 рубля.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности не истек.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположительном подходе, не подтверждены.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки и взыскал с ООО "ТомТранс" в конкурсную массу ООО "Томскэкскавация" денежные средства в сумме 897 342 рублей 37 копеек, восстановив ООО "ТомТранс" право требования задолженности в указанном размере к ООО "Томскэкскавация".

Довод апеллянта о том, что в результате принятого судебного акта, у должника считается не погашенной задолженность перед Государственным унитарным предприятием Томской области "Областное ДРСУ", в связи с чем, его привлечение по делу незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта, что денежные средства подлежат возврату ГУП ТО "Областному ДРСУ", а не в конкурсную массу ООО "Томскэкскавация" не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года по делу N А67-7944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судей

Д. Г. Ярцев Н.Н. Фролова