Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4229/16

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-5939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5939/2016 (под председательством судьи Турчина И.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича (ОГРНИП 304263214200121, ИНН 263203590001),

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540),

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича: представитель Линцевич М.В. по доверенности 05.03.2016;

от администрации города Пятигорска: представитель Григорян А.С. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Александр Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, общей площадью 4191 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:665, площадью 881, 1 кв.м., по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Черкесское, д. 39.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорное строение. Истцом не доказан факт принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 24.08.2016 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, им доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное строение: земельный участок на котором осуществлено строительство принадлежит истцу на вещном праве; сохранение спорной постройки не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец считает, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания права собственности на спорный объект. Истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, однако предпринимателю был дан отказ, в связи с непредставлением разрешительной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Черкесское, д. 39, площадью 1312, 6 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.10.2013 (том N 1, л.д. 97).

Здание расположено на земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2013 с кадастровым номером 26:33:010101:665 (том N 1, л.д. 94).

В 2016 году, без получения разрешительной документации, предприниматель произвел реконструкцию вышеуказанного здания, в результате чего общая площадь нежилых помещений увеличилась до 4 191 кв.м.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, однако получил отказ из-за отсутствия документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том N 1, л.д. 21).

Поскольку спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, предприниматель обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением (в редакции, действовавшей в спорный период). В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, не свидетельствует о том, что истец принимал надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что предприниматель, обращаясь за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представил администрации полный пакет документов, предусмотренных названной нормой права, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обращение истца в администрацию за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию носило формальный характер.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказ администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (том N 1, л.д. 21) соответствует закону, следовательно, оснований считать его неправомерным, не имеется.

Таким образом, предпринимателем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение от 29.04.2016, выполненное Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи" отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение экспертизы не являются надлежащим доказательством соблюдения предпринимателем порядка выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у него может возникнуть право на объекты самовольного строительства, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-5939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов