Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51903/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-215787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-215787/2014,

вынесенное судьёй Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1608)

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949, г. Москва, ул. Псковская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (ОГРН 1107746256518, г. Москва, ул. Челябинская, д. 11, корп. 4, оф. 383) о взыскании 1 061 276, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.В. по доверенности от 31.03.2016;

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что размер судебных издержек, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованно завышенным.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв, в котором просил указанное определение суда первой истанции оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает сумму взысканных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. неразумной и просит уменьшить сумму расходов до 70 000 руб. 00 коп.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-215787/14.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей - 150 000 руб. 00 коп. по делу N А40-215787/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное определение суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Данные судебные расходы истца являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для истца и документально подтверждены.

Состав судебных расходов определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 150 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, производства расчетов по иску.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Размер судебных расходов истца- 150 000 руб. 00 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов- 150 000 руб. 00 коп., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям АПК РФ и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности и является завышенным.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-215787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук