Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-18905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-94791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Грубовой А.В. (доверенность от 09.11.2015)

от ответчика (должника): представителя Скорых К.П. (доверенность от 01.06.2016)

от иных лиц: от ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" представителя Пресновой Е.А. (доверенность от 07.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДФД" и ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" (регистрационный номер 13АП-18905/2016, 13АП-18906/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-94791/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Геоизол"

к ООО "ДФД"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - ответчик) о взыскании 7 984 258 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2011 N 03/02-11 и дополнительного соглашения об изменении стороны Договора от 10.01.2012 5 501 148 руб. 25 коп. неустойки и 90 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7984258 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда, 300000 руб. 00 коп. неустойки и 52933 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обязательство по оплате гарантийных удержаний в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему возникнет только после 30.06.2018 при условии подписания сторонами акта об окончательной приемке и предоставления банковской гарантии на срок 9 месяцев на сумму причитающихся подрядчику гарантийных удержаний.

Кроме того, в адрес апелляционного суда поступила желоба ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", которое полагает, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле., в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" является заказчиком при проектировании и реконструкции объекта и, на основании дополнительного соглашения N 1 о замене стороны по договору N 1101-ПЛГ/Х11 от 11.01.2011, дополнительного соглашения о замене стороны по Договору N 03/02 -11 от 03.02.2011, а, следовательно, обязанным перед ООО "ДФД" по заключенному договору оказания услуг, компенсировать все затраты последнего по выплате ООО "Геоизол" взысканного обжалуемым решением гарантийного удержания в размере 7 984 258,19 руб. Таким образом, принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" и влияет на правоотношения между ним и ответчиком.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании лица, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 11.09.2008 между ЗАО "Синопская набережная" и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "ЭДУКАЦЕНТР" (впоследствии преобразованного в КДЧУ "ЭДУКАЦЕНТР") был заключен Инвестиционный договор N б\н на финансирование ЗАО "Синопская набережная" реконструкции нежилого здания под нежилые цели, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 22, литер А (далее - Объект), пунктом 1.3. которого ЗАО "Синопская набережная" были переданы функции заказчика, генерального подрядчика и генерального проектировщика по реконструкции Объекта.

Для осуществления функций заказчика-застройщика по Объекту ЗАО "Синопская набережная" и ООО "Юнайтед Констракшн" 11.01.2011 года заключили Договор оказания услуг по исполнению функций заказчика-застройщика N 1101-ПЛГ/Х11, по которому ЗАО "Синопская набережная" поручил, а ООО "Юнайтед Констракшн" обязался исполнять функции заказчика-застройщика на Объекте.

Во исполнение функций заказчика-застройщика, ООО "Юнайтед Констракшн" (заказчик) заключило с ООО "Геоизол" (подрядчик) договор подряда от 03.02.2011 N 03/02-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, состав которых указан в приложении N 3 к договору (ведомость объемов работ), по ликвидации аварийности котлована, и сдать выполненные работы заказчику.

05.10.2011 по договору N 0510-ПЛГ/Х11 уступки прав по инвестиционному договору N б\н от 11.09.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2011, дополнительного соглашения от 28.02.2012) ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" приобрело в полном объеме инвестиционные права (требования) от ЗАО "Синопская набережная" в отношении Объекта. Пунктом 2.8. Договора уступки предусмотрено, что ЗАО "Синопская набережная" передает ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" также функции заказчика при проектировании и реконструкции Объекта.

10.01.2012 между ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", ООО "ДФД", ООО "Юнайтед Констракшн" и ООО "Геоизол" было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 03/02-11 от 03.02.2011. По условиям данного соглашения была произведена замена ООО "Юнайтед Констракшн" на ООО "ДФД".

Объем, содержание и требования к работам, подлежащим выполнению в рамках договора, определены сторонами в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией (пункт 2.3 Договора).

Стоимость работ по Договору определяется расчетом стоимости работ (приложением N 4) и составляет 170 977 360 руб. и включает в себя полный комплекс работ по Договору в соответствии со СНиП, Технической документацией и условиями договора. Стоимость работ приведена в приложении N 4 к Договору и изменению в части единичных расценок не подлежит (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- ежемесячно до 20 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подпункт 4.1.1);

- заказчик в течение 5 рабочих дней рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ, при этом ежемесячное подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не влечет за собой переход ответственности за сохранность выполненных в отчетном периоде работ, а также не является основанием для пересмотра установленной в Договоре стоимости работ (подпункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.2 договора платежи производятся заказчиком на расчетный

счет подрядчика и/или на счета третьих лиц по письменному обращению подрядчика за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от суммы в соответствии с графиком финансирования (приложением N 5).

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выставленного счета в соответствии с графиком финансирования работ (приложением N 5). Оплата производится на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 5 экземплярах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и счета в 1 экземпляре. В счете, предъявляемом подрядчиком к уплате, должна быть указана сумма выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, уменьшенная на 5% (гарантийная сумма от стоимости работ) (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 Договора - в первоначальной редакции - стороны установили, что гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, выплачиваются подрядчику в течение 10 календарных дней единовременно после истечения 9 месяцев от даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2104 N 11 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 11) пункт 4.5 договора был изложен в следующей редакции: "гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, выплачиваются подрядчику единовременно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта об окончательной приемке работ при условии предварительного предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний. Банковская гарантия должна быть оформлена в согласованном генподрядчиком банке и выдана сроком на 9 месяцев".

В пункте 1 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 1.32 следующего содержания: "1.32. Банковская гарантия" - банковская гарантия на сумму гарантийных удержаний, удержанных из текущих платежей, выдаваемая подрядчиком генподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта об окончательной приемке работ".

Судом установлено, что в 2011 - 2013 годах истец выполнил работы по договору на общую сумму 239 685 163 руб. 89 коп. и сдал их заказчику по актам формы КС-2, оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, документы скреплены печатями организаций.

Работы были оплачены, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 11 984 258 руб. 19 коп.

Впоследствии заказчик уплатил подрядчику 4 000 000 руб. гарантийного удержания.

Поскольку оставшаяся сумма гарантийного удержания уплачена не была, истец 27.11.2015 направил ответчику претензию с требованием об уплате данной суммы и выплате неустойки.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре понятие "акта окончательной приемки работ" не согласовано, в связи с чем, с учетом позиций сторон в качестве такого акта следует рассматривать последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013. При этом суд принял во внимание, что 9 месячный срок на который должна была быть предоставлена гарантия истек и претензий к выполненным истцом работам до настоящего времени не заявлено. Кроме того, суд установив, что своими действиями истец способствовал возникновению со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства и увеличению ее периода, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 300000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 4.5 в редакции дополнительного соглашения N 11 следует, что стороны согласовали 2 условия, при соблюдении которых, у подрядчика возникает право на получение гарантийного удержания: подписание акта об окончательной приемке работ и предоставление подрядчиком банковской гарантии на 9 месяцев на сумму гарантийных удержаний.

Понятия и определения установлены в статье 1 Договора.

- 1.21. "Акт о приемке выполненных работ" - ежемесячный акт в соответствии сформой утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы КС-2, КС-3), оформленный сторонами, и подтверждающий приемку работ заказчиком от подрядчика;

- 1.22. "Акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию" - документ, подписанный сторонами (заказчиком, подрядчиком) после окончания периода гарантийной эксплуатации и подтверждающий надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по гарантийной эксплуатации объекта";

- 1.5. "Объект" - "Нежилое здание - Бизнес центр класса "А" с подземным

паркингом, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, д. 22, литера А";

- 1.18. "Гарантийная эксплуатация" - период продолжительностью 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик несет ответственность за правильность выполнения работ, согласно условиям Договора

- 1.28 "Гарантийное удержание" - сумма в размере 5% от стоимости договора, удерживаемая из текущих платежей, подлежащая перечислению подрядчику, определяемая как процентная доля текущих платежей и устанавливаемая в договоре. Заказчик имеет право использовать гарантийное удержание с целью восполнения ущерба, нанесенного подрядчиком при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое понятие как "акт об окончательной приемке работ" сторонами в договоре не согласовано. "Акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию" в данном случае не тождественен "акту об окончательной приемке работ", поскольку истец выполнял лишь часть работ на Объекте, работы на котором к настоящему времени не завершены и в эксплуатацию он не введен. При этом понятие гарантийная эксплуатация к работам, выполненным истцом (ликвидация аварийности котлована) применяться не может.

Сопоставив условия пункта 4.5 договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения с иными условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 711, 724, 746 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обязанность по возврату сумм гарантийного удержания возникает у ответчика по истечении 10 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта формы КС-2 и предоставления банковской гарантии на сумму гарантийного удержания сроком на 9 месяцев.

При этом учитывая, что последний акт выполненных работ КС-2 был подписан сторонами 30.06.2013, 9 месячный срок, на который должна была быть предоставлена гарантия истек, а претензии к выполненным работам у заказчика отсутствуют, то обязанность по возвращению суммы гарантийного удержания следует считать наступившей вне зависимости от фактического предоставления банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что оно не было привлечено к участию в деле, а вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" является стороной в обязательстве, возникшем между ООО "ДФД" и ООО "Геоизол" на основании договора подряда N 03/02-11 от 03.02.2011.

Отношения между ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" и ООО "ДФД" регулируются договором генерального подряда N 0112-П11 от 10.01.2012, обязательства по которому не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и представленных доказательств, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-94791/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева