Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1356/17 по делу N А56-94791/2015

23 марта 2017 г.

Дело N А56-94791/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

с использованием средств аудиозаписи и ведени протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Грубовой А.В. (доверенность от 20.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Трубиной Д.Б. (доверенность от 06.12.2016 N 0612-ДФД), от закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс" Пресновой Е.А. (доверенность от 02.10.2016),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДФД" и закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Бутова Р.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-94791/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "Геоизол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, город Санкт-Петербург, Проспект Невский, дом 151, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - ООО "ДФД", ответчик) о взыскании 7 984 258 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2011 N 03/02-11 и дополнительного соглашения об изменении стороны Договора от 10.01.2012, 5 501 148 руб. 25 коп. неустойки и 90 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 984 258 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда, 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 52 933 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 решение от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Апелляционным судом также рассмотрена жалоба закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая посадская улица, дом 9/5, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1117847087049, ИНН 7813496525 (далее - ЗАО "ПлазаЛотосФинанс"), полагавшего, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 жалоба ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДФД" просит отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в силу условий договора подряда от 03.02.2011 и дополнительного соглашения к нему, обязательство по оплате гарантийных удержаний возникнет только после 30.06.2018 при условии подписания сторонами акта об окончательной приемке и предоставления банковской гарантии на срок 9 месяцев на сумму причитающихся подрядчику гарантийных удержаний.

В кассационной жалобе ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" просит отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 22.11.2016, полагая, что принятые по делу судебные акты напрямую затрагивает его права и обязанности и влияют на правоотношения с ответчиком поскольку ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" является заказчиком при проектировании и реконструкции объекта и, на основании дополнительного соглашения N 1 о замене стороны по договору от 11.01.2011 N 1101-ПЛГ/Х11, дополнительного соглашения о замене стороны по договору от 03.02.2011 N 03/02-11, обязано компенсировать ООО "ДФД" все затраты по выплате ООО "Геоизол" взысканного обжалуемым решением гарантийного удержания в размере 7 984 258,19 руб.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ДФД" и ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "Геоизол" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "Синопская набережная" и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "ЭДУКАЦЕНТР" (впоследствии преобразованного в КДЧУ "ЭДУКАЦЕНТР") заключен Инвестиционный договор от 11.09.2008 N б/н на финансирование ЗАО "Синопская набережная" реконструкции нежилого здания под нежилые цели, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 22, литер А (далее - Объект), пунктом 1.3. которого ЗАО "Синопская набережная" были переданы функции заказчика, генерального подрядчика и генерального проектировщика по реконструкции Объекта.

ЗАО "Синопская набережная" и ООО "Юнайтед Констракшн" для осуществления функций заказчика-застройщика по Объекту заключили договор оказания услуг по исполнению функций заказчика-застройщика от 11.01.2011 N 1101-ПЛГ/Х11, по которому ЗАО "Синопская набережная" поручило, а ООО "Юнайтед Констракшн" обязалось исполнять функции заказчика-застройщика на Объекте.

ООО "Юнайтед Констракшн" (заказчик) заключило с ООО "Геоизол" (подрядчик) договор подряда от 03.02.2011 N 03/02-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, состав которых указан в приложении N 3 к договору (ведомость объемов работ), по ликвидации аварийности котлована.

По договору от 05.10.2011 N 0510-ПЛГ/Х11 уступки прав по инвестиционному договору от 11.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2011, дополнительного соглашения от 28.02.2012) ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" приобрело в полном объеме инвестиционные права (требования) от ЗАО "Синопская набережная" в отношении Объекта. Пунктом 2.8. Договора уступки предусмотрено, что ЗАО "Синопская набережная" передает ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" также функции заказчика при проектировании и реконструкции Объекта.

ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", ООО "ДФД", ООО "Юнайтед Констракшн" и ООО "Геоизол" заключили дополнительное соглашение от 10.01.2012 к договору подряда от 03.02.2011 N 03/02-11 (далее - Договор). По условиям которого произведена замена ООО "Юнайтед Констракшн" на ООО "ДФД".

Стоимость работ по Договору составляет 170 977 360 руб. и включает в себя полный комплекс работ по Договору в соответствии со СНиП, Технической документацией и условиями договора и изменению в части единичных расценок не подлежит.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- ежемесячно до 20 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подпункт 4.1.1 Договора);

- заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ, при этом ежемесячное подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не влечет за собой переход ответственности за сохранность выполненных в отчетном периоде работ, а также не является основанием для пересмотра установленной в Договоре стоимости работ (подпункт 4.1.2 Договор).

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выставленного счета в соответствии с графиком финансирования работ (приложением N 5). Пунктом 4.5 Договора - в первоначальной редакции - стороны установили, что гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, выплачивается подрядчику в течение 10 календарных дней единовременно после истечения 9 месяцев от даты подписания сторонами акта об окончательной приемке работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.02.2104 N 11 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 11) пункт 4.5 Договора был изложен в следующей редакции: "гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, выплачивается подрядчику единовременно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта об окончательной приемке работ при условии предварительного предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму гарантийных удержаний. Банковская гарантия должна быть оформлена в согласованном генподрядчиком банке и выдана сроком на 9 месяцев".

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 11 Договор дополнен пунктом 1.32 следующего содержания: "1.32. Банковская гарантия" - банковская гарантия на сумму гарантийных удержаний, удержанных из текущих платежей, выдаваемая подрядчиком генподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта об окончательной приемке работ".

Работы по Договору истцом выполнены в 2011 - 2013 годах, сданы заказчику по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны последним без замечаний и скреплены печатями организаций. Принятые работы оплачены за исключением суммы гарантийного удержания в размере 11 984 258 руб. 19 коп.

Впоследствии заказчик уплатил подрядчику 4 000 000 руб. гарантийного удержания.

Поскольку оставшаяся сумма гарантийного удержания уплачена не была, истец 27.11.2015 направил ответчику претензию с требованием об уплате данной суммы и выплате неустойки.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении обязанности заказчика по выплате гарантийного удержания, приняв во внимание, что 9-месячный срок на который должна была быть предоставлена банковская гарантия истек и претензий к выполненным истцом работам до настоящего времени не заявлено.

Кроме того, установив, что своими действиями истец способствовал возникновению со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства и увеличению ее периода, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы условия Договора в редакции дополнительного соглашения N 11 и установлено, что стороны согласовали 2 условия, при соблюдении которых, у подрядчика возникает право на получение гарантийного удержания: подписание акта об окончательной приемке работ и предоставление подрядчиком банковской гарантии на 9 месяцев на сумму гарантийных удержаний.

В пункте 1 Договора приведены понятия и определения, используемые при его исполнении.

Такое понятие как "акт об окончательной приемке работ" сторонами в договоре не согласовано и он не тождествен "акту об окончательной приемке объекта в эксплуатацию".

Как установлено судами, последний акт выполненных работ формы КС-2 был подписан сторонами 30.06.2013. 9-месячный срок, на который должна была быть предоставлена банковская гарантия, предусмотренная пунктом 1.32 дополнительного соглашения N 11, истек, претензии к выполненным работам у заказчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и сопоставив условия пункта 4.5 Договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения N 11 с иными условиями Договора, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возвращению суммы гарантийного удержания следует считать наступившей вне зависимости от фактического предоставления банковской гарантии.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт выполнения работ по Договору, отсутствие претензий к их качеству и объему, подтверждает период приемки спорных работ - 30.06.2013.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости предоставления истцом банковской гарантии для наступления обязанности заказчика произвести выплату гарантийного удержания, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям Договора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ПлазаЛотосФинанс".

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" не является стороной в обязательстве, возникшем между ООО "ДФД" и ООО "Геоизол" на основании договора подряда от 03.02.2011 N 03/02-11.

Отношения между ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" и ООО "ДФД" регулируются договором генерального подряда от 10.01.2012 N 0112-П11, обязательства по которому не являются предметом настоящего спора.

ООО "Геоизол" в рамках настоящего спора не заявляло требования к ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях ЗАО "ПлазаЛотосФинанс".

Наличие у ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-94791/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДФД" и закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая посадская улица, дом 9/5, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1117847087049, ИНН 7813496525) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова