Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А46-4023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11358/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2016 года по делу N А46-4023/2015 (судья Луговик С.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089; 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, д. 28) к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878; 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 18) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Омский аэропорт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782; 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский аэропорт" - Долгопятовой Е.В. (паспорт, доверенность N 59 от 04.07.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области - Ницевич О.А. (удостоверение, доверенность N 14-Д от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016; доверенность N ОД-16/55218 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Администрация, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", Аэропорт, ответчик) о взыскании 29 622 787 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1 629 253 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением суда от 17.08.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Омский аэропорт" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и обслуживание имущества, закрепленного за ответчиком в аэропорту Омск (Центральный) в работоспособном состоянии в размере 2 792 356 руб., 42 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 36 962 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 24 228 832 руб. 62 коп неосновательного обогащения и 4 520 457 руб. 40 коп. процентов. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2016 года по делу N А46-4023/2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Омский аэропорт" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 2 312 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 413 703 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 550 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 15 813 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ОАО "Омский аэропорт" взыскано 2 792 356 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 36 962 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований, заявленных в первоначальном иске, и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что размер неосновательного обогащения ответчика определен без учета затрат на капитальный ремонт; результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, что вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности.

По мнению подателя жалобы при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 49 Воздушного кодекса РФ, Федеральные авиационные правила "Сертификация аэропортов. Процедуры". Аэропортом не доказано, что расходы на содержание имели место именно в отношение спорного имущества и не связаны с деятельностью аэропорта; закупки осуществлены Аэропортом без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о госзакупках.

От ОАО "Омский Аэропорт" поступил отзыв (с дополнениями) на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения судебного заседания не явился. В связи с чем в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями Территориального управления Росимущества в Омской области от 30.06.2010 N 236-р, от 22.08.2008 N 648-р, от 22.09.2009 N 336-р, от 12.02.2009 N 53-р за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества (далее также - имущество):

- высоковольтные кабельные линии, общая протяженность: 3 374 м;

- низковольтная линия КЛ-0,4 кВ, общая протяженность: 800 000 м.п.;

- телефонные сети - кабель связи, общая протяженность: 1 290 м.;

- пожводоем общей площадью 17,80 кв.м.;

- пожводоем, общая площадь 27.9 кв.м.;

- телефонные сети - кабель связи, общая протяженность: 1 353 м.;

- осушительная сеть (водосточно-дренажная система), общая протяженность: 9 050 м.;

- кабельная линия связи, общая протяженность: 640.0000 м.п.;

- кабельная линия 0,4 кВ, общая протяженность: 180.0000 м.п.;

- высоковольтная кабельная линия, общая протяженность: 400.0000 п.м.;

- высоковольтные кабельные линии, общая протяженность: 18460.00 м.

Данное имущество находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии представлены в материалы дела).

Истец указывает, что на настоящий момент имущество используется ответчиком без правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

Ответчик использует спорное имущество, расположенное на территории аэропорта города Омск, в ходе осуществления своей уставной деятельности. Факт пользования указанным имуществом ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", как титульный владелец имущества, могло получать от ответчика арендную плату за использование имущества, вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Поскольку денежные средства ответчиком не выплачены в добровольном порядке, истец, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что для поддержания вышеперечисленного имущества истца в исправном состоянии ОАО "Омский аэропорт" несет расходы по его содержанию и выполнению ремонта. По расчетам ответчика, ОАО "Омский аэропорт" понесены расходы по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего истцу, в размере 2 792 356 руб. 42 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлены первичные документы.

Поскольку понесенные ОАО "Омский аэропорт" расходы по содержанию и ремонту имущества истец не возместил, посчитав их неосновательным обогащением, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Так, факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика не оспаривается Аэропортом (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), так же как и отсутствие в исковой период каких-либо правовых оснований для такого владения, поскольку договор аренды заключен согласно пояснениям сторон только 16.12.2015.

По условиям пункта 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ответчик должен платить за использование спорного имущества.

Поэтому таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, аналогичная арендным платежам, за пользование спорным имуществом в заявленный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование имущества, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Заявляя о неосновательном обогащении, истец должен доказать его размер.

В данном случае спорным моментом, как раз, является размер неосновательного обогащения.

В целях определения размера неосновательного обогащения по первоначальному иску определением суда первой инстанции от 25.09.2015 по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр интеллектуальных технологий" Баженову В.В. и эксперту ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Телятникову И.В.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина неосновательного обогащения за пользование объектами федерального имущества аэропорта Омск, закрепленными за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", за период с 09.04.2012 по 09.04.2015?

По правилам статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В данном случае эксперты при определении размера неосновательного обогащения не пришли к единому мнению, в связи с чем представлено два экспертных заключения с протоколом разногласий, в котором эксперты отразили спорные моменты. При этом каждый из экспертов определил величину неосновательного обогащения с учетом отнесения на собственника (балансодержателя) затрат на капитальный ремонт и без такового.

Так, согласно экспертному заключению от 27.01.2016 N 01/11/2015-Э (Баженов В.В.) величина неосновательного обогащения за период с 09.04.2012 по 09.04.2015 без учета операционных расходов и капитальных затрат составляет (округленно) 1 960 000 руб. без учета НДС, с учетом операционных расходов (за исключением затрат на управление объектом и поддержанием его в рабочем состоянии) и капитальных затрат - 2 610 000 руб. без учета НДС.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2016 по настоящему делу (Телятников И.В.) величина неосновательного обогащения за период с 09.04.2012 по 09.04.2015 с учетом возложения затрат на капитальный ремонт на пользователя имуществом составляет (округлено до рубля) 2 849 623 руб., с учетом возложения затрат на капитальный ремонт на балансодержателя составляет 20 532 909 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований Администрации пришел к выводу о том, что заключение эксперта Баженова В.В. более объективно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по причине более достоверного определения процента износа имущества (принято во внимание характер и особенности спорного имущества), учета специфики взаимоотношений сторон по объектам эксплуатации, которые квалифицированы как рыночные, и учета специфики региона (экономическое развитие, стоимость объектов недвижимости и др.), в то время как экспертом ООО "ЭсАрДжи-Оценка" для сравнения использованы объекты, расположенные в других регионах РФ, что не соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, а также выводы последнего основано на долгосрочных темпах роста, которые носят предположительные значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Администрацией доводов относительно экспертного заключения от 27.01.2016 N 01/11/2015-Э фактически связано с несогласием с выводами данного экспертного заключения, так как истцом не проведен анализ разногласий экспертов, отраженных в протоколе, на предмет их обоснованности, не указано на наличие каких-либо нарушений экспертом Баженовым В.В. при проведении экспертизы требований действующего законодательства в области оценки, в том числе нарушений, повлиявших на итоговые выводы. Единственным доводом подателя жалобы является наличие сомнений относительно объективности и беспристрастности эксперта. Однако подобные сомнения не подтверждены документально. Отвод эксперту в порядке статьи 82 АПК РФ заявлен не был. К тому же какие-либо выводы эксперта, касающиеся правовых вопросов, в любом случае не могут быть учтены судом при разрешении спора, поскольку вопросы права это компетенция суда, рассматривающего дело, а не эксперта.

Соответственно, заключение от 27.01.2016 N 01/11/2015-Э, выполненное экспертом Баженовым В.В., является достоверным доказательством.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом Баженовым В.В., может быть принято судом в качестве доказательства, и более объективно отражает размер неосновательного обогащения.

При этом возражения истца относительно необходимости определения размера неосновательного обогащения с учета затрат на капитальный ремонт имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку таковые могут быть учтены только в случае реального их несения, что в данном случае отсутствует, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта имущества, несения расходов по проведению такого ремонта. Денежные средства на проведение капитального ремонта истцом ответчику также не представлялись. Из имеющихся в деле документов с учетом пояснений представителя Аэропорта не усматривается, что таковой проводился ответчиком. Кроме того, если учесть, что капитальный ремонт осуществлялся ответчиком, то в любом случае невозможно сопоставить его затраты с теми значениями, которые учитывались экспертами при определении величины неосновательного обогащения.

Наличие соответствующей обязанности у истца на основании статьи 210 ГК РФ не свидетельствует о ее исполнении.

Поэтому отсутствуют основания для вывода, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, эквивалентную затратам на капитальный ремонт

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. Поскольку расходы на проведение капитального ремонта имущества фактически истцом понесены не были, то к неосновательному обогащению ответчика отнесены быть не могут.

Подобная позиция соответствует и судебной практике, в частности отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9698/2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта Баженова В.В., а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1 960 000 руб. 00 коп. без учета НДС и 2 312 800 руб. 00 коп. с учетом НДС. Данный размер неосновательного обогащения рассчитан без учета затрат собственника на капитальный ремонт.

С учетом этого удовлетворены и взаимосвязанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Порядок расчета истцом не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому оснований для переоценки данной части обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается встречного искового заявления, то в рамках его рассмотрения, учитывая предмет спора, Аэропорт также должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования встречного иска обоснованы ответчиком путем представления доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт имущества, принадлежащего истцу. При этом предмет представленных ответчиком договоров подряда, вопреки доводам подателя жалобы, позволяет идентифицировать спорное имущество (например, договор N 043-1-859/08-2012 заключен в отношении кабеля от ТП-540 до ТП-5217, на который зарегистрировано право собственности истца согласно свидетельству 55 АБ 2221606 от 25.07.2014 (том 1 л.д. 87)).

При этом возражения истца относительно того, что заявленные ответчиком во встречном иске расходы понесены последним в связи с исполнением Аэропортом обязанности по надлежащей эксплуатации аэродрома, то есть являются его эксплуатационными расходами, понесенными во исполнение положений статьи 49 Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. В спорный период Аэропорт не только осуществлял расходы, необходимые для эксплуатации аэродрома, но и содержал спорное имущество истца в отсутствие возложенной на него такой обязанности.

Помимо прочего податель жалобы в качестве одного из доводов ссылается на отсутствие у ответчика права на возмещение своих затрат, заявленных к взысканию в рамках встречного искового заявления, по причине удержания имущества истца, о незаконности которого Аэропорт знал с 2010 года.

Действительно, по правилам статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Однако, заявляя о применении положений данной нормы права, Администрацией не представлены какие-либо доказательства того, что ею предпринимались меры к возврату спорного имущества, а Аэропорт этому препятствовал. Нахождение спорного имущества, являющегося недвижимым, на территории Аэропорта не свидетельствует само по себе об его удержании ответчиком в том смысле, который необходим для применения статьи 1108 ГК РФ.

Поэтому основания для применения соответствующих положений статьи 1108 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком договоры подряда заключены без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством о государственных закупках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Аэропорт не является государственным (муниципальным) заказчиком в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, в том числе и по причине исполнения сторонами договоров подряда на момент разрешения настоящего дела.

В связи с изложенным заявленные ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 356 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2016 года по делу N А46-4023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич