Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51079/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-141214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ Мол-Ортос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2016 г.

по делу N А40-141214/2015, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ООО "НПФ Мол-Ортос"

(ОГРН 1127747024855; 107078, Москва, Басманный переулок, 8, стр. 4)

к ГУП "Мосгортранс"

(ОГРН 1037739376223; 115035, Москва, Раушская набережная, 22/21, корп. 1)

третьи лица: ООО "Крикунов и партнеры", АО "ЕЭТП"

об оспаривании торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.Е. (доверенность от 06.04.2016)

от ответчика: Гоглачева Е.А. (доверенность от 16.09.2016)

от третьих лиц: 1) Гоглачева Е.А. (доверенность от 10.10.2016); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ МОЛ-ОРТОС" (далее - ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителя, признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения закупки от 30.04.2015 N 99хоз102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, признать недействительным решение конкурсной комиссии о признании победителя по электронному аукциону 31502207267, а также признать договор N 99хоз102 от 30.04.2015 недействительным.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, процедура торгов была проведена с нарушением действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Крикунов и партнеры" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от третьего лица - ОАО "ЕЭТП" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ОАО "ЕЭТП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона 31502207267 на право заключения договора оказания юридических услуг.

Истец подал заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Как следует из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оценка и присвоение порядковых номеров осуществляется по каждому лоту отдельно. Победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в запросе предложений которого присвоен первый номер.

Согласно протоколу подведения итогов от 13.04.2015 года победителем аукциона было признано ООО "Крикунов и партнеры", с которым был заключен договор от 30.04.2015 N 99хоз102 на оказание юридических услуг.

В результате оценки заявке ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" присвоен второй номер.

ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" обратилось с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании победителя и договора, заключенного с победителем.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался статьей 449 АП КФ.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, заявляя настоящие исковые требования, истец не представил доказательств того, каким образом будут восстановлены его права признанием спорного аукциона и договора, заключенного по итогам его проведения, недействительными.

При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд правомерно исходил из того, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворением рассматриваемого иска будут восстановлены права истца. При этом стороны подтвердили, что контракт, заключенный по итогам торгов, исполнен.

Довод истца о применении преюдиции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные в Решении Московского УФАС России по делу N 1-00-713/77-15 от 21.05.2015 не являются преюдициальными и не освобождают стороны от доказывания указанных в решении обстоятельств, поскольку решения государственных органов, в том числе УФАС, не содержит обстоятельств, не нуждающихся в доказывании в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные в Решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-188779/2015 от 26.01.2016 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12052/2016 также не содержат не доказываемых вновь обстоятельств, поскольку в них был иной состав лиц, участвующих в деле, а именно "Крикунов и партнёры" не было привлечено к участию в судебном процессе. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют преюдициального характера для лица, участвующего в другом деле и не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу и о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 г. по делу N А40-141214/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев