Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54617/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-190675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТО-Брянск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-190675/15, принятое судьей Тимошенко Н.В. (шифр судьи 91-1324)

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН: 1021801653268, ИНН: 1835052755, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

к ООО "АСТО-Брянск" (ОГРН 1113256001704, ИНН 3255514576, 241027, г. Брянск, Брянская обл., ул. Почтовая, д. 108)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: 113105, г. Москва, Нагорный проезд, дом 10)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 324,72 руб., неустойки в размере 1 056 912,48 руб. по договору субподряда 3642/ГУССТ1/2012

при участии:

от истца: Крютченко А.С., по доверенности от 04.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: Солодова Е.А., по доверенности от 09.03.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТО-Брянск" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 118 руб., неустойки в размере 1 056 912,48 руб. по договору субподряда 3642/ГУССТ1/2012 с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.08.2016 г. взыскано с ООО "АСТО-БРЯНС" в пользу ФГУП "ГУССТ N 1" сумма долга в размере 195 118 руб. 00 коп., неустойка - 606.974 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 042 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что истец признал выполненные работы на сумму 805 311 руб. 17 коп.; истец корректировал проектные решения, о чем уведомил ответчика только 12.10.2012 г.; расчет неустойки не является верным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от30.08.2016 г. подлежит изменению в части неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 642/ГУССТ1/2012, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте ""Реконструкция объектов электроснабжения по адресу: Московская область, г.Балашиха, "Комплексная автоматизация на объекте "Общежитие квартирного типа на 170 квартир"" в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной Заказчиком "К производству работ".

Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Асто-Брянск" платежным поручением N 29325 от 30.08.2012 г. аванс в размере 1 042 324 руб. 72 коп. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

В Графике производства работ (Приложение N 2 к договору) предусмотрено, что работы по договору должны быть окончены в срок до 20.10.2012 г.

Между тем, работы в установленный срок выполнены не были.

В соответствии с п. 18.1 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора Субподрядчик передает Подрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по договору, а Субподрядчик возвращает Подрядчику неотработанный аванс (п. 18.4. Договора).

Истцом в адрес Ответчика направлена письменная досудебная претензия исх. N 29/05/13-4035 от 14.07.2015 г., в которой Истец: заявил о расторжении договора субподряда N 642/ГУССТ1/2012 от 28.09.2012 г. в соответствии с абз.2 п. 18.1. договора; информировал, что договор N 642/ГУССТ1/2012 от 28.09.2012 г. в соответствии с п. 18.4 договора, считается расторгнутым по истечению 7 календарных дней с момента получения досудебной претензии; потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения досудебной претензии осуществить возврат неотработанного аванса в размере 1 042 324 руб. 72 коп.

Досудебная претензия вручена Ответчику 04.08.2015 г.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В своем ответе на претензию от 13.08.2015 г. исх. N 268 Ответчик указал, что выполнены работы по указанному договору на сумму 3 068 386,91 руб., подтверждением чему являются акты выполненных работ по форме КС-2, направленные в адрес Истца 16.09.2013 г. исх. N 166.

Между тем, этим обстоятельствам была дана оценка Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении иска ООО "Асто-Брянск" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 3 068 386,91 руб. по делу N А40-154731/2013. Решением суда от 30.05.2014 г. по указанному в удовлетворении иску ООО "Асто-Брянск" отказано, в связи с тем, что "им были предъявлены требования об оплате исполнительных работ, не предусмотренных договором. Локальные сметные расчеты сторонами не согласованы, стоимость работ в актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком. Ответчику предъявлена сумма к оплате, более чем в два раза превышающая ориентировочную стоимость работ, предусмотренную в пункте 2.1 договора. Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения Субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, сторонами подписано не было" (стр. 2 Решения). Данное решение вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года N 09АП-33480/2014-ГК).

При этом суд исследовал представленные ООО "Асто-Брянск" документы, в частности, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.08.2013 г. на сумму 1 972 837 руб. 50 коп., N 1 от 31.08.2013 г. на сумму 145 339 руб. 40 коп., N 2 от 31.08.2013 г. на сумму 596 886 руб. 08 коп., N 3 от 31.08.2013 г. на сумму 317 363 руб. 76 коп., N 4 от 31.08.2013 г. на сумму 135 960 руб. 17 коп. (абз.6 стр.2 Решения).

В соответствии с ч.1. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвует те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, и справках КС-3, направленные письмом исх. N 49 от 05.03.2013 г., стоимость выполненных работ по которым составляет 3 156 014 руб. 71 коп.

Проверив указанные односторонние акты, Истец признал, что соответствуют условиям договора (Локальному сметному расчету) выполненные Ответчиком работы на сумму 805 311,17 руб. по акту N 1 от 30.11.2012 г. и на сумму 41 895,55 руб. по акту N 3 от 30.11.2012 г. на общую сумму 847 206,72 руб. (805 311,17 + 41 895,55).

Таким образом, по договору N 642/ГУССТ1/2012 не отработан аванс в сумме 195 118,00 руб. (1 042 324,72 руб. - 847 206,72).

Пунктом 15.3. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0.1 % от Цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения работ.

Согласно расчету Истца по состоянию на 11.08.2015 г. неустойка составила 1 056 912 руб. 48 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку неустойка на сумму аванса в размере 1 042 324 руб. 72 коп. подлежит начислению за период с 21.10.2012 г. по 30.11.2012 г., а с 31.11.2012 г. по 11.08.2015 г. неустойка подлежит начислению на сумму 195 118 руб., в связи с чем, в данном случае неустойка за указанный период будет составлять 606 974 руб.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору своевременно и в полном объеме суду не представлено, требования истца соответствуют условиям Договора, то суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 195 118 руб. 00 коп., а в части неустойки в размере 606 974 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Доводы Ответчика судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 1 489 035 руб. 31 коп., согласно локального сметного расчета (приложение N 1).

В локальном сметном расчете N 1 и в Графике выполнения работ (Приложения NN 1 и 2 к договору) были предусмотрены следующие основные виды работ: Раздел 1. Приборы и средства автоматизации; Раздел 2 Пусконаладочные работы.

В односторонних актах выполненных работ по форме КС-2, и справках КС-3, направленных письмом исх. N 49 от 05.03.2013, стоимость выполненных работ составляет 3 156 014 руб. 71 коп. Кроме того, к приемке предъявлены следующие виды работ: приборы и средства автоматизации на сумму 2 628 841 руб. 31 коп. (Акт по форме КС-2N 1 от 30.11.2012); кабельная канализация и сети радиофикации на сумму 6 45 337 руб. 06 коп. (Акт по форме КС-2 N 2 от 30.11.2012); электромонтажные работы на сумму 135 958 руб. 77 коп. (Акт по форме КС-2 N 3 от 30.11.2012); приборы и средства автоматизации на сумму 345 878 руб. (Акт по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2012).

Из указанных документов следует, что Ответчиком предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором субподряда на сумму, более чем в два раза превышающую ориентировочную стоимость работ, определенную в п.2.1. договора.

В сопроводительном письме к актам выполненных работ N 49 от 05.03.2012 г., ООО "Асто-Брянск" в пунктах 7, 8 и 9 письма отметило, что эти работы являются дополнительными по отношению к основному договору.

В отзыве на исковое заявление в п. 1.2. Ответчик указывает, что повторно им направлялись акты выполненных работ письмом N 166 от 16.09.2013 г. по тому же договору, но уже на общую сумму 3 068 386 руб. 91 коп., в том числе: приборы и средства автоматизации на сумму 1 972 837 руб. 50 коп. (Акт по форме КС-2N 1 от 31.08.2013 г.); кабельная канализация и сети радиофикации на сумму 45 339 руб. 40 коп. (Акт по форме КС-2N 1 от 31.08.2013 г.); приборы и средства автоматизации на сумму 596 886 руб. 08 коп. (Акт по форме КС-2 N2 от 31.08.2013 г.); приборы и средства автоматизации на сумму 317 363 руб. 76 коп. (Акт по форме КС-2 N 3 от 31.08.2013 г.); электромонтажные работы на сумму 135 960 руб. 17 коп. (Акт по форме КС-2 N 4 от 31.08.2013 г.).

Из указанных откорректированных Ответчиком документов так же следует, что Ответчиком предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором субподряда на сумму, более чем в два раза превышающую ориентировочную стоимость работ, определенную в п.2.1. договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к приемке Ответчиком предъявлены работы, не соответствующие техническому заданию и непредусмотренные договором субподряда и в сумме, почти в два раза превышающей цену договора.

Указанным обстоятельствам дана оценка Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении иска ООО "Асто-Брянск" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за выполненные работы по этому же договору по делу N А40-154731/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт не может являться преюдициальным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем деле рассматриваются те же обстоятельства, которым уже была дана оценка ранее.

Ссылка на то, что истец корректировал проектные решения, о чем уведомил ответчика только 12.10.2012 г., также подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения в настоящем дело. Кроме того, судом учтено, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет неустойки не является верным, в связи с неправильным подсчетом дней.

Согласно исправленному расчету истца сумма неустойки составляет 234 146 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-190675/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "АСТО-Брянск" в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" неустойку в размере 234 146 руб. 07 коп.

В части взыскания неустойки в размере 372 827 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 456 руб. 55 коп. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров