Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23568/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А21-9415/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Новая сцена": Сороколева Е.А. - доверенность от 13.05.2016;

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-23568/2016, 13АП-23569/2016 ООО "Новая сцена", ООО ПКФ "БВК-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-9415/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АО "Паневежио статибос трестас"

к ООО "Балтлитстрой"

иные лица: ООО "Новая сцена", ООО ПКФ "БВК-Инвест"

о взыскании

установил:

AB Panevezio statybos trestas (Акционерное общество "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС) (далее - АО "ПСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"" (далее - ООО "Балтлитстрой", ответчик) о взыскании 1 239 554, 43 евро задолженности и 109 749,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новая сцена" и ООО ПКФ "БВК -Инвест", не привлеченные к участию в деле, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податели жалоб указывают на то, что действия АО "ПСТ" и ООО "Балтлитстрой" по инициированию настоящего иска направлены на банкротство ответчика и создание искусственной кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Новая сцена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, а также ООО ПКФ "БВК-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы ООО "Новая сцена" и ООО ПКФ "БВК-Инвест", пришел к следующему.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела видно, что ООО "Новая сцена" и ООО ПКФ "БВК-Инвест" не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор возник из договора поставки технологического оборудования N 03/10-11, заключенного между ответчиком и Huber SE.

Ни ООО "Новая сцена", ни ООО ПКФ "БВК-Инвест" стороной указанного договора не являются.

Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "Новая сцена", ни ООО ПКФ "БВК-Инвест" не принимал. В решении суда от 15.07.2016 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что податели жалоб не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеют права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб о преднамеренных действиях сторон настоящего спора, направленных на неисполнение судебных актов вынесенных против ответчика по другим делам (N А21-2012/2016, N А21-9464/2015) подлежат отклонению, как недоказанные и не свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт принят судом о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, по делу N А21-9464/2015, на которое ссылается ООО ПКФ "БВК-Инвест" в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции не принят судебный акт. Таким образом, в отношении ООО ПКФ "БВК-Инвест" в рамках рассматриваемого спора каких-либо юридических фактов, способных повлиять на права подателя жалобы, в том числе в будущем, судом не установлено.

С учетом изложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ООО "Новая сцена" и ООО ПКФ "БВК-Инвест" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Новая сцена" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-9415/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "БВК-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-9415/2015.

Возвратить ООО ПКФ "БВК-Инвест" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 392 от 03.10.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская