Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А44-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Смирнова В.И. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года по делу N А44-5347/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Магистральная, дом 13; ИНН 5321091954, ОГРН 1035300277000; далее - ООО "Автопрокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ИНН 5321033864, ОГРН 1025300783848; далее - учреждение, фонд, отделение) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2016 и о возложении на фонд обязанности установить размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно основному виду экономической деятельности с определением 7 класса профессионального риска (ОКВЭД 60.21).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что поскольку в подтверждение основного вида экономической деятельности страхователь представил документы позднее установленного срока, отделение при установлении размера страхового тарифа руководствовалось положениями пункта 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55). Считает, что учреждение доказало обоснованность установленного обществу тарифа на 2016 год именно исходя из фактически осуществляемых страхователем видов экономической деятельности. Указывает на то, что судом неверно применен пункт 11 Порядка N 55, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению отделения, подлежит применению пункт 5 названного Порядка.

ООО "Автопрокат" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в учреждении в качестве страхователя и является плательщиком страховых взносов.

Отделение направило в адрес общества уведомление от 20.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), в соответствии с которым заявителю установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2016 года в размере 1,30 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Такой размер тарифа определен фондом в связи с неисполнением обществом обязанности по представлению в установленный законодательством срок (до 15.04.2016) заявления и документов, требуемых для определения размера страхового тарифа.

Также ответчиком установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска, является такой вид экономической деятельности, как ОКВЭД 71.21 "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования"

В связи с этим фон в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 установил обществу размер страхового тарифа с начала 2016 года в размере 1,30 %, соответствующий 12 классу профессионального риска такого вида деятельности как ОКВЭД 71.21 "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования".

Общество направило в адрес учреждения письмо от 22.04.2016 о несогласии с присвоением такого высокого класса профессионального риска, просило пересмотреть размер страхового тарифа, установив его в значении 0,8 %, исходя из осуществляемого им основного вида деятельности ОКВЭД 60.21 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию", что соответствует 7 классу профессионального риска, а также указало на то, что нарушение срока представления справки на три рабочих дня не может лишить общество установления страхового тарифа по основному виду деятельности, которым заявитель занимается более 7 лет, что следует из представленных обществом расчетов и из бухгалтерской отчетности.

Отделение письмом от 18.05.2016 N 09-29/5309-10235 отказало заявителю в пересмотре данного тарифа, указанного в уведомлении.

Не согласившись с уведомлением учреждения от 20.04.2016 и считая установление указанного страхового тарифа незаконным, общество оспорило данное уведомление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в 2014 году и в плановый период 2015 и 2016 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (далее - Закон N 179-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

В частности, в статье 21 названого Закона определено, что страховые тарифы, дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 1 Закона N 179-ФЗ определено, что для страхователей страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что расчет тарифа произведен в соответствии с Правилами N 713 по основному виду экономической деятельности общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, поскольку справка-подтверждение основного вида экономической деятельности представлена заявитель в установленный законодательством срок (до 15.04.2016), а позднее - 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 названных Правил).

Как предусмотрено пунктом 11 Правил N 713, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Страховой тариф зависит от основного вида экономической деятельности.

Так, в пункте 2 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому, как указано ранее в настоящем постановлении, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Согласно пункту 5 Порядка N 55, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Отделение, установив по сведениям ЕГРЮЛ, что среди видов деятельности общества к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, относится экономическая деятельность ОКВЭД 71.21 "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования", произвел определение страхового тарифа в том размере, который указан в оспариваемом уведомлении - 1,30 % по 12 классу профессионального риска ОКВЭД 71.21.

Между тем вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые может осуществлять данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам учреждения, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество более 7 лет фактически осуществляет такой социально-значимый вид деятельности, входящий в ОКВЭД 60.21 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию", как "Пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" ОКВЭД 60.21.12, что соответствует 7 классу профессионального риска, размер страхового тарифа при котором соответствует значению 0,8 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Факт осуществления заявителем данного вида деятельности как основного подтверждается заявлением о подтверждении основного вида деятельности от 20.04.2016, справкой-подтверждением основного вида деятельности от 31.03.2016 и учреждением не оспаривается.

Более того, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени фонд устанавливал обществу страховой тариф по основному виду деятельности ОКВЭД 60.21, что ответчиком также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что общество в установленный в пункте 3 Порядка N 55 срок (до 15.04.2014) документы, подтверждающие вид экономической деятельности, не представило, в связи с этим фонд установил заявителю класс профессионального риска 12, а также размер страхового тарифа соответствующий данному классу профессионального риска, был рассмотрен судом и правомерно признан им необоснованным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель не предъявил соответствующие документы и заявление в фонд в надлежащий срок, а с нарушением указанного срока на три рабочих дня, не является основанием для установления ему тарифа в оспариваемом размере, поскольку пунктом 11 Порядка N 55 закреплено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Эта норма правомерно применена судом при разрешении спора.

Учитывая то обстоятельство, что орган Федеральной службы страхования Российской Федерации должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую организацией деятельность, а не те виды деятельности, которые формально перечислены в учредительных документах страхователя и в ЕГРЮЛ, оснований для установления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2016 года в размере 1,30 %, отнесенных к 12 классу профессионального риска, у учреждения не имелось.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

В связи с этим уведомление фонда правомерно признано незаконным, заявленные требования общества обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Несогласие фонда с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года по делу N А44-5347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

В.И. Смирнов Н.В. Мурахина