Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13483/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А47-4125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-4125/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал"

(далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ОГЭ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 796 920 руб. 08 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, а также 159 139 руб. 92 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения водах за период с марта по август 2015 года (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 121 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 534 705 руб. 91 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, а также 159 139 руб. 92 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения водах за период с 01.03.2015 по 31.08. 2015 года (т. 2, л.д. 70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" к ОАО "ОГЭ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 877 руб. (т. 2, л.д. 77-85).

В апелляционной жалобе ОАО "ОГЭ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 91-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОГЭ" ссылалось на то, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт балансовой принадлежности не могут являться надлежащим доказательствами по делу, так как не оформлены надлежащим образом, так как в акте разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует подпись поставщика, кроме того, не возможно определить к какому договору данный документ является приложениями, так как, отсутствует номер договора и дата заключения. Акт балансовой принадлежности датирован 2004 года, а договор ресурсоснабжения заключался в 2009 году. Кроме того, в данном документ указано приложение N 1б, что также свидетельствует о том, что акт, не является приложениями к договору. Таким образом, в связи с отсутствием подписанных актов границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности невозможно определить правильность выбора места отбора проб и как результат. Утверждает, что отбор пробы сточных вод представителями ООО "Оренбург Водоканал" осуществлялся в нарушение п.п.23, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" N 525 (далее - Правил N 525), в первом контрольно-канализационных колодца в месте из заиленного лотка канализационного колодца, а во втором контрольно-канализационных колодца - смешивание стоков ответчика со стоками иных лиц (ООО "Оренбургнефтегеофизика"). Считает, что порядок отбора проб сточных вод для определения загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых ОАО "ОГЭ" в систему централизованной канализации был нарушен, о чем в акте отбора проб N 78/12 от 25.12.2014 имеются возражения ОАО "ОГЭ". Кроме того, в нарушение п.10.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод отбор проб с контрольно-канализационного колодца N 1 осуществлялся одним представителем ООО "Оренбург Водоканал", а в контрольно-канализационном колодце N 2 мастером работником ОАО "ОГЭ". Считает, что пробы отобраны не из потока сточных вод на выпуске в контрольный канализационный колодец, а из лотка дня колодца, что привело к дополнительному увеличению количества загрязняющих веществ в сточных водах. Утверждает, что пробы необходимо производить из трудопроводов, а не из лотка. Истцом нарушен п. 39 Правил N 525, так как истец не направил абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор ресурсоснабжения на водоотведение N 32/1-р/ОГЭ/09-047-УСО от 09.02.2009, в соответствии с которым поставщик обязался принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать поставщику сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать поставщику сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.02.2009 прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика, и точки приема сточных вод определяются приложением N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 09.02.2009, поставщик обязался систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых в систему канализации, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Пунктом 3.2.8 предусмотрено, что при отборе представителем поставщика контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя поставщика отобрать арбитражную (параллельную пробу) и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым поставщиком загрязнениям Выполнение отбора и анализа арбитражной пробы оплачивает абонент. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления поставщику результатов ее анализа в 30 - дневный срок со дня отбора арбитражной пробы.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от 09.02.2009 на абоненте лежит обязанность по оформлению и согласованию с поставщиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями поставщика и абонента.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" (далее - распоряжение N 3404-р), либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласованы два контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 14, предназначенные для отбора проб сточных вод.

Представителями ООО "Оренбург Водоканал" с участием представителей ОАО "ОГЭ" из согласованных сторонами двух канализационных колодцев по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, N 74/03 от 26.03.2015, N 78/06 от 26.06.2015, N 79/09 от 30.09.2015, N 78/12 от 25.12.2014, N 68/12 от 23.12.2015 произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены и подписаны сторонами соответствующие акты отбора проб сточных вод.

На основании содержащихся в названных актах сведений, истцом произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы химического анализа воды N 304, N 305 от 01.04.2015, N639, N 640 от 02.07.2015, N 973, N 974 от 02.07.2015, N 973, N 974 от 06.10.2014, N 1362, N 1363 от 30.12.2014, N 1300, N 1301 от 25.12.2015 (т.1, 72-73, 85-86, 97-98, 107-108).

В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных распоряжением N 3404-р.

Помимо этого, в результате анализа указанных проб установлено, что отобранные пробы сточных вод содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, что противоречит требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Для оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточные воды ООО "Оренбург Водоканал" выставило счета-фактуры N 4778 от 31.03.2015, N 6894 от 30.04.2015, N 8616 от 31.05.2015, N 13066 от 31.07.2015, N 15557 от 31.08.2015, N 18297 от 30.09.2015, N 23860 от 30.11.2015, N 26321 от 31.12.2015, N 137 от 31.01.2016, N 1932 от 29.02.2016 на общую сумму 534 705 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 56, 57, 60, 63, 65-70).

В связи с превышением ответчиком нормативов водоотведения по качеству за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом были выставлены на оплату N 4754 от 31.03.2015, N 6912 от 30.04.2015, N 8613 от 31.05.2015, N 10630 от 30.06.2015, N 13153 от 31.07.2015, N 15636 от 31.08.2015 на общую сумму 159 139 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 55, 58-59, 61-62, 64).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению указанной платы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правила N 644.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

ООО "Оренбург Водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколах количественного химического анализа сточных вод.

Распоряжением N 3404-р установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор).

Механизм взимания владельцами систем канализации населенных пунктов платы за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов регулируется Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В соответствии с пунктом 21 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, истец подтверждает актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 26.03.2015 N 74/03, от 26.06.2015 N 78/06, от 30.09.2015 N 79/09, от 25.12.2014 N 78/12, от 23.12.2014 N 68/12 и протоколами результатов анализов сточных вод N 304 от 01.04.2015, N 305 от 01.04.2015, N 639 от 02.07.2015, N 640 от 02.07.2015, N 973 от 06.10.2015, N 974 от 06.10.2015, N 1300 от 25.12.2015, N 1301 от 25.12.2015, из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны из контрольных канализационных колодцев ответчика в присутствии представителей истца и ответчика.

Проанализировав указанные акты и протоколы исследований, суд первой инстанции правильно указал, что из них можно определить, дату и время отбора, номер пробы (который указан и в протоколах исследований), дату и время доставки пробы, дату результата исследования, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проводился отбор проб и их исследования, указаны и сведения о том, что отбор проб проведен в полном соответствии с нормативными документами, акты отбора проб подписаны представителями ответчика и иными лицами без указания каких-либо замечаний по методике отбора, что позволяет считать такой отбор проб и соответствующие акты отбора проб надлежащим доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 693 845 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии подписанных актов границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем невозможно определить правильность выбора места отбора проб подлежит отклонению, поскольку в момент заключения договора от 09.02.2009 действовали Правила N 167, в соответствии с п. 14 которых к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

По смыслу Правил N 167 граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности могут не совпадать между собой. Поскольку на момент подписания договора сторонами не было достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности, они устанавливались по границе балансовой принадлежности (акт раздела границ балансовой принадлежности наружных сетей канализации от 05.03.2004, подписанный обеими сторонами).

Довод ответчика о том, что истцом нарушена методика отбора проб, а именно фактически отбор пробы сточных вод осуществлялся в первом ККК - в месте из заиленного лотка канализационного колодца, а во втором ККК - смешивание стоков ответчика со стоками иных лиц, апелляционным судом подлежит отклонению к связи со следующим.

Так, отбор сточных вод произведен в соответствии с регламентирующими документами: ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Из пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Из актов отбора проб сточных вод абонента не следует, что колодцы, из которых отбирались пробы, были на подпоре (то есть забиты), соответственно отбор проб представителями истца производился из движущегося потока воды, то есть турбулентного.

Пунктом 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что для целей контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

В ходе плановых проверок абонента 26.03.2015, 26.06.2015, 30.09.2015, 25.12.2014, 23.12.2015 произведен отбор проб сточных вод посредством отбора простых (разовых) проб.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом в силу пункта 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, в целях определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 31 приложения N 1 к распоряжению N 498-р фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестационным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Проанализировав указанные выше нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из них не следует наличие такого обязательного признака при отборе проб сточных вод как турбулентность потока, а также не установлен запрет производить отбор проб из лотка колодца.

Кроме этого, отбор пробы со дна колодца (лотка) не нарушает прав абонента в случае отсутствия смешивания стоков со стоками других абонентов.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на необходимость проведения отбора из трубопровода, а не из лотка основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика о нарушении методики отбора проб надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд может определить, что в момент отбора проб в потоке отбираемой сточной воды отсутствовала скорость ее движения (турбулентность), напротив, из актов отбора проб усматривается, что колодцы во время отбора проб не были на подпоре (т.е. забиты), соответственно, отбор проб представителями истца производился из движущегося потока воды.

Кроме того в соответствии с приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб (пункты 5.3.6, 5.3.7).

Материалами дела установлено, что сторонами согласованы два ККК на объекте ответчика расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 14, предназначенные для отбора проб сточных вод.

Как видно из материалов дела, акты отбора проб N 74/03 от 26.03.2015, N 78/06 от 26.06.2015, N 79/09 от 30.09.2015, N 78/12 от 25.12.2014, N 68/12 от 23.12.2015 подписаны представителями ответчика без возражений.

Из п. 68 Правил N 167 следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В силу п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-4125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов