Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15588/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - защита прав потребителей - государственный контроль - этиловый спирт - индивидуальный предприниматель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15588/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-17806/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белякова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-17806/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Нижнекамского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Белякову Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 313165114100020, ИНН 164700527802), г.Заинск Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляков Евгений Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-17806/2016.

Определением суда от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 22 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах апелляционной жалобы отсутствовали документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле.

В определении от 21 октября 2016 года обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ. Копия определения суда от 21 октября 2016 года получена подателем апелляционной жалобы 29 октября 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 12339 8.

Однако, в срок до 22 ноября 2016 года отмеченные недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем Беляковым Евгением Алексеевичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Евгения Алексеевича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.А. Юдкин