Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13386/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А47-3311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-3311/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 148 600, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 15-20).

В апелляционной жалобе АО "Оренбургдорстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом нарушен порядок установленный Государственным стандартом Российской Федерации Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", предусматривающий, что проводить исследование в нарушение условий хранения пробы - не рекомендуется. Истец допустил нарушения при отборе проб воды, которые осуществлялись из колодца металлическим ведром с веревкой. При чем, фильтрация, химическая обработка пробоотборника, в присутствии представителя ответчика не проводилась.

ООО "Оренбург Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

АО "Оренбургдорстрой" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ОАО "Оренбургдорстрой" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 762/11-р на обеспечение водой и (или) водоотведение, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 18-25).

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика, согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика и точки приема сточных вод, определяются приложениями N 1, N 2 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора поставщик имеет право систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых в систему канализации, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента.

В силу п. 3.1.3 договора на абоненте лежит обязанность по оформлению и согласованию с поставщиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями поставщика и абонента.

Согласно п. 5.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается плата. Размер платы определяется, исходя из объема общего водоотведения фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

В соответствии с п. 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением Главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" (далее - Распоряжение N 3404-р), либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Между сторонами 20.11.2013 был согласован контрольно-канализационный колодец на объекте ответчика по ул. Транспортная, 8 а, предназначенный для отбора проб сточных вод.

Во исполнение положений постановления Правительства РФ N 525 от 21.06.2013 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" истец непосредственно перед отбором проб в форме телефонного звонка уведомил ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод.

17.03.2015, 29.06.2015, 18.09.2015, 21.12.2015 истцом в присутствии представителя ответчика были проведены отборы сточных вод из согласованного контрольно-канализационного колодца, о чем составлены акты N 47/03 от 17.03.2015 об отборе пробы N 265; N 80/06 от 29.06.2015 об отборе пробы N641; N51/09 от 15.09.2015 об отборе пробы N932; N61/12 от 21.12.2015 об отборе пробы N1273 (т. 1, л.д. 46, 60, 76, 100).

По результатам исследований отобранных проб составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод N 265 от 19.03.2015, N 644 от 02.07.2015, N 940 от 24.09.2015, N 1290 от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 45, 59, 75, 99).

В результате проведенных исследований установлено, что в пробах сточных вод ответчика загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением N 3404-р.

На основании п. 23.1 Распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Распоряжение N 498-р) истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК:

за март, апрель, май 2015 года - на основании акта отбора проб сточных вод N 47/03 от 17.03.2015 и протокола N 265 от 19.03.2015;

за июнь, июль, август 2015 года - на основании акта отбора проб сточных вод N 80/06 от 19.06.2015 и протокола N 644 от 02.07.2015;

за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года - на основании акта отбора проб сточных вод N 51/09 от 18.09.2015 и протокола N 940 от 24.09.2015;

за декабрь 2015, январь, февраль 2016 года - на основании акта отбора проб сточных вод N 61/12 от 21.12.2015 и протокола N 1290 от 23.12.2015.

На общую сумму платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с марта 2015 года по февраль 2016 года - 121 194, 72 руб., истец выставил ответчику счета-фактуры N N 4582, 7044, 8699, 10865, 13180, 15654, 18126, 20825, 23844, 26138, 86, 1922.

На основании проведенного исследования проб сточных вод истцом установлено содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ" (далее -Постановление N 644).

В соответствии с п. 123 Постановления N 644 истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

за март, апрель, май 2015 года - на основании акта отбора проб сточных вод N 47/03 от 17.03.2015 и протокола N 265 от 19.03.2015;

за февраль 2016 года - на основании акта отбора проб сточных вод N 61/12 от 21.12.2015 и протокола N 1290 от 23.12.2015.

На общую сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март-май 2015 года, февраль 2016 года - 27 405, 86 руб., истец выставил ответчику счета-фактуры N N 4698, 7070, 8758, 1906.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком в систему канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению указанной платы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению N 1310 и Правилам N 167 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 63, 64, 65, 93 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

С учетом изложенного, как верно указано судом в судебном акте, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды от 17.03.2015 N 47/03, от 29.06.2015 N 80/06, от 15.09.2015 N 51/09, от 21.12.2015 N 61/12 и протоколами результатов анализов сточной воды от 19.03.2015 N 265, от 02.07.2015 N 644, от 24.09.2015 N 940, от 23.12.2015 N 1290, из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны из контрольного канализационного колодца ответчика в присутствии представителей истца и ответчика.

Проанализировав указанные акты, суд первой инстанции правильно указал, что из них можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 121 194, 72 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 27 405, 86 руб., исходя из п. 111, 114, 123 Правил N 644, а также установленного факта содержания в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен порядок установленный Государственным стандартом Российской Федерации Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТом Р 51592-2000 "Общие требования к отбору проб", Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, хранение проб сточных вод рекомендуется в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать максимально допустимые сроки хранения.

Для продления срока сохранности пробы в том состоянии, в котором она находилась в момент ее взятия, ее необходимо законсервировать.

Консервация проб - это предотвращение изменений качественного и количественного состава проб за период от момента окончания пробоотбора и до начала анализа.

Поскольку у истца имеется своя собственная аккредитованная лаборатория, анализ проб производится через несколько часов после их отбора, и, соответственно, в консервации проб отсутствует необходимость.

Как следует из самих протоколов из строки "дата проведения анализа" сотрудники лаборатории истца приступают к проведению анализов проб в день отбора проб.

По некоторым показателям проведение анализов длится несколько дней в порядке и сроках установленных законодательством.

Таким образом, датой составления протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод, является дата, в которой завершено проведение последнего анализа.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в момент забора проб не осуществлялось подкисление и охлаждение проб на месте их взятия, является несостоятельным.

В приложении N 1 к ГОСТу Р 51592-2000, которое определяет метод хранения и консервации, по некоторым показателям не указывается, где должны производиться такие действия, а по некоторым (жиры, нефтепродукты) указано, что подкисление и охлаждение производится по возможности на месте отбора проб. Так как истец не производил забор проб с целью последующего хранения и консервации на длительный промежуток времени, следовательно, на месте такие действия истцом не производились и производиться не должны.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушена методика отбора проб, не может быть принят во внимание, поскольку при отборе сточных вод необходимо опустить тару в колодец и для забора необходимо, чтобы указанная тара погрузилась в воду (пластиковая тара без механического усилия в воду не погружается), в связи с чем допускается использование металлических (стальных) пробоотборников.

После отбора проба была перелита в маркированную тару, которая предварительно обрабатывается в лабораторных условиях.

Лаборатория истца является аккредитованной, следовательно, она соответствует всем предъявленным ГОСТам, СТАНДАРТам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-3311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева