Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-56473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Варнавин М.О. по доверенности от 21.12.2015;

от ООО "ГРАНД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-56473/16, принятое судьей Обарчуком А.А.

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ООО "ГРАНД" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.01.2012 N 50ЗАП0003262 общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - общество, ООО "ГРАНД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-56473/16 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 103-106).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГРАНД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании Лицензии от 21.01.2012 N 50ЗАП0003262 (т. 1 л.д. 15-16).

27.04.2015 сотрудниками Росалкогольрегулирования в отношении ООО "ГРАНД" проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства (т. 1 л.д. 22-39).

В ходе проверки выявлено, что обществом допущен оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (Заключение технического исследования от 26.05.2015 N 09.2-7/2977) (т. 2 л.д. 78-82).

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 17-21).

Полагая, что обществом допущены нарушения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", управление обратилось в суд заявлением об аннулировании лицензии.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об аннулировании лицензии в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в том числе в случае обнаружения оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Факт осуществления ООО "ГРАНД" оборота алкогольной продукции с "частично поддельными" марками установлен вступившим в законную силу Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, формальные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, имелись.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обнаружение "частичной" поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи специальных средств, наличие подделки специальных марок установлено только после проведения исследования ФГУП "Гознак", из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.

Согласно Справке о проведенном исследовании федеральных специальных марок к н/и N 09.2-7/2281 от 21.04.2015, на в/и 7817/02 от 09.04.2015 печать исследованных марок выполнена красками, соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции, за исключением краски для нанесения QR-кода и нумерации, при печати исследованных марок применены графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции, исследованные марки изготовлены на бумаге, применяемой предприятиях-филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции (т. 2 л.д. 84-87).

Из Справки следует, что отличия исследованных образцов специальных марок от оригинальных заключались в составе краски, конфигурации печатных знаков, морфологии штрихов и длине печатных штрихов.

Исследовав вопрос о легальности приобретения обществом алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения о качестве.

Продукция сертифицирована, что подтверждается декларациями о соответствии, удостоверениями о качестве, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.

Из Протоколов запроса в ЕГАИС следует, что по серии, номеру и типу федеральных специальных марок, выявленных в ходе проверки, имеется полное совпадение со сведениями, которые содержаться в информационной базе.

Товарной накладной от 13.12.2013 N 00001652 подтверждается приобретение спорных ФСМ у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (т. 1 л.д. 106-107).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что марки являются поддельными, или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Вместе с тоем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 307-КГ15-12200, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 года по делу N А41-16862/14.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-56473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко