Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15461/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-11556/16

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ФГБУ ГЦАС "Московский" - Жукова И.В. представитель по доверенности от 21.11.2016, Ермаков А.А. директор согласно приказу от 13.04.2009.

от ФГУП "Главный Вычислительный Центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" - Препыхалина Е.А. представитель по доверенности от 07.11.2016.

от Министерства сельского хозяйства РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного сроку на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ФГБУ ГЦАС "Московский" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-11556/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску (заявлению) ФГУП "Главный Вычислительный Центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" к ФГБУ ГЦАС "Московский" в взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный вычислительный центр Минсельхоза России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный центр Агрохимической службы "Московский" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 869 442 рублей 13 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-11556/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-11556/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.132-133).

Не согласившись с указанным судебным актом 12.10.2016 учреждение

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие юриста.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 07.07.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2016.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана учреждением 12.10.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений от 24.03.2011 N 30) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела в первой инстанции от ответчика принимали участие в судебных заседаниях 12.04.2016 генеральный директор Ермаков А.А., 16.05.2016 и 06.06.2016 представитель Чумакова Н.С. по доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.04.2016 (том 1 л.д.101), 16.05.2016 (том 1 л.д.110), 06.06.2016 (том 2 л.д.126).

Между тем сведения о движении дела также своевременно размещались судом первой инстанции на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Однако, ответчик в судебное заседание, отложенное на 28.06.2016 не явился, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании 28.06.2016 оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме судебный акт изготовлен 07.07.2016.

Публикация резолютивной части состоялась 29.06.2016. Информация о полном тексте вынесенного решения размещена на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 08.07.2016, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме в указанный день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя апелляционной жалобы возможности ознакомления с текстом решения и составления мотивированной жалобы на судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в отсутствии юриста и неправильном толковании норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине, заявителем не представлено.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо.

Учитывая, что учреждение не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства производство по апелляционной жалобе учреждения подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная учреждением за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФГБУ ГЦАС "Московский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФГБУ ГЦАС "Московский" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2016 года по делу N А41-11556/16.

Возвратить ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Московский" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 11.10.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов