Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-27099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича (Саратовская область, г. Пенза),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-27099/2012, судья Сотникова М.С.,

о взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича денежных средств в размере 164 841 руб. 81 коп.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Георгиевича (Волгоградская область, с. Занзеватка, ИНН 231703370957, ОГРНИП 309345306300084) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 арбитражный управляющий Вахнин Виталий Валентинович (далее - арбитражный управляющий Вахнин В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также по тексту - суд первой инстанции) с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Георгиевича в размере 152 363,72 руб. и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 508 058,17 руб.

12 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича взысканы денежные средства в размере 164 841,81 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Вахнин Виталий Валентинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Георгиевича (далее - ИП Плетнев А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-27099/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) в отношении ИП Плетнева А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 ИП Плетнев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахнин В.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013.

Срок конкурсного производства в отношении должника, по ходатайству конкурсного управляющего, неоднократно продлевался.

31.08.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Плетнева А.Г. - Вахнина В.В. о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.10.2015 конкурсное производство в отношении ИП Плетнева А.Г. завершено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, арбитражный управляющий Вахнин В.В. указал, что при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Плетнева А.Г. понесены следующие расходы: 4 134,81 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 640,00 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 316,88 руб. - почтовые расходы, 3 212,00 руб. - транспортные расходы.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Плетнева А.Г. понесены следующие расходы: 72 879,42 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 9 397,76 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 2 581,25 руб. - почтовые расходы, 3 998,00 руб. - транспортные расходы, 30 000 руб. - оценка имущества должника, 33 000 руб. - стоянка автомобилей.

По расчету арбитражного управляющего Вахнина В.В. вознаграждение временного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника составило 163 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника составило 841 000 руб.

Арбитражный управляющий указал, что за счет средств, полученных от реализации имущества должника, было выплачено 495 941,83 руб.

Поскольку вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении ИП Плетнева А.Г. в полном объеме не было выплачено, расходы, понесенные арбитражным управляющим, в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Плетнева А.Г., возмещены не были, арбитражный управляющий Вахнин В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вахнина В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как подтверждается материалами дела, за должником было зарегистрировано 2 автотранспортных средства: KIA OPTIMA 702 EA-01 регистрационный номер А101МХ 34, 2012 года выпуска; ФОРД МОНДЕО регистрационный номер А262СВ34, 2010 года выпуска.

22.08.2014 управляющим проведена инвентаризация имущества должника, вследствие которой в конкурсную массу включено имущество - транспортные средства. Иного имущества, зарегистрированного за должником, выявлено не было.

09.09.2014 проведена оценка транспортных средств, в соответствии с отчетом N 14/0463 от 09.09.2014 рыночная стоимость транспортных средств составила 496 941,83 руб.

Имущество должника реализовано на торгах, на основании договоров от 20.07.2015 N 1 и N 2 в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации транспортных средств в сумме 496 941,83 руб., которые были направлены управляющим на выплату вознаграждения в сумме 495 941,83 руб. и в сумме 1 000,00 руб. на текущие расходы конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.09.2014 (дата получения отчета об оценке) задолженность по выплате фиксированного вознаграждения, рассчитанного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" составляла 162 741,94 руб. (вознаграждение временного управляющего), 454 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего).

По состоянию на 09.09.2014 управляющему не были возмещены расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, в сумме 8 306,69 руб., в том числе: 316,88 руб. - почтовые расходы, 4 137,81 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", 640,00 руб. - публикации на ЕФРСБ, 3 212,00 руб. - транспортные расходы.

Кроме того, расходы, понесенные управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, по состоянию на 09.09.2014 составили 38 947,01 руб., в том числе: 1 536,45 руб. - почтовые расходы, 5 490,56 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ", 1 920,00 руб. - публикации на ЕФРСБ, 30 000,00 руб. - расходы по оценке имущества должника.

Таким образом, расходы за проведение процедур банкротства ИП Плетнева А.Г. по состоянию на 09.09.2014 составляли 663 995,64 руб., что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева А.Г. и представленными арбитражным управляющим Вахниным В.В. документами в обоснование понесенных расходов: счетами, платежными поручениями, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, реестрами почтовых отправлений, проездными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Вахнин В.В. 09.09.2014 (после получения отчета об оценке), должен был установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева А.Г. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий мог предположить, что при дальнейшем проведении процедуры потребуется значительное время для утверждения собранием кредиторов должника положения о реализации имущества должника, что в свою очередь увеличит расходы, связанные с вознаграждением управляющего, а также должен был предположить о размере предстоящих расходов, связанных с реализацией имущества должника (публикации о торгах, расходы площадки).

Между тем, арбитражный управляющий Вахнин В.В. с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева А.Г. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в суд не обратился.

Как усматривается из материалов дела, Вахнин В.В. был утвержден временным управляющим ИП Плетнева А.Г. 24.12.2012 и исполнял возложенные на него обязанности до 05.06.2013 (включительно).

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения составил 162 741,94 руб.

06.06.2013 Вахнин В.В. был утвержден конкурсным управляющим должника. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедуры конкурсного производства (06.06.2013 - 09.09.2014) составил 454 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что от реализации имущества должника, арбитражный управляющий Вахнин В.В. произвел погашение вознаграждения в размере 495 941,83 руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 09.09.2014 конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредитора превышали рыночную стоимость имущества (автомобилей), а иное имущество не обнаружено.

Согласия иного лица, участвующего в деле, о финансировании дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в суд не поступало.

Поскольку конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, суд первой инстанции посчитал действия конкурсного управляющего необоснованными, не отвечающими требованиям разумности, в силу чего пришел к выводу о правомерности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.12.2012 по 09.09.2014 (включительно) в сумме 120 800,11 руб.

Учитывая правовую позицию, отраженную в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для возмещения арбитражному управляющему Вахнину В.В. транспортных расходов (приобретение железнодорожных билетов), понесенных в период с 24.12.2012 по 09.09.2014 в сумме 3 212 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля заявителя по делу была направлена на продолжение процедуры конкурсного производства, а не на прекращение производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку

Обращение с заявлением является обязанностью арбитражного управляющего (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А12-27099/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко