Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13864/16 (ключевые темы: текущие платежи - судебное решение - выплата заработной платы - жилищное строительство - заявка на кассовый расход)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13864/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-9908/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13864/2016) Астаповой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-9908/2016 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119)

к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414)

3-е лицо: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

о признании незаконными действий по отказу в выплате заработной платы работникам учреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Астаповой Анны Георгиевны - Черкашина О.Н. по доверенности N 55 АА 1329315 от 28.11.2015 сроком действия два года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Рабанин Г.Ф. по доверенности N 06/2-Д от 18.03.2016 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А. по доверенности N 10-1-08/1346 от 12.09.2016 сроком действия один год (удостоверение);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - Гарифова О.А. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУ "АЖС", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании:

- действий Министерства финансов Омской области (далее - Минфин, заинтересованное лицо), связанных с отказом в выплате заработной платы работникам учреждения, незаконными;

- заработной платы и иных платежей по обязательствам, возникшим после принятия решения о ликвидации БУ "АЖС", текущими платежами;

- обязании Министерства финансов Омской области выплатить задолженность по заработной плате и компенсациям, связанным с увольнением работниками в ходе сокращения численности и ликвидации БУ "АЖС", пособиям по беременности и родам, возникшие с мая 2016 года и передать все исполнительные документы, предъявленные к лицевому счету бюджетного учреждения, в ликвидационную комиссию БУ "АЖС";

- обязании исполнять требования кредиторов в порядке, установленном статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона РФ "О некоммерческих организациях" на основании промежуточного ликвидационного баланса".

Протокольным определением от 11.08.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на которое в соответствии со статьями 18, 19 Закон РФ "О некоммерческих организациях", статьями 62, 63 ГК РФ и статьей 5.2 Устава БУ "АЖС" (редакция N 3) возложены обязанности по организации мероприятий по исполнению решения Правительства Омской области о ликвидации бюджетного учреждения, в том числе: назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Учреждения.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 31.08.2016 и 20.09.2016, представитель Учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Минфина, связанные с отказом в выплате заработной платы работникам учреждения, выраженные в письме от 17.06.2016 N 06-16/5214.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявки на кассовые расходы N N 1356, 1357, 1427-1436, исполнить которые отказался Минфин, относятся текущим платежам второй очереди. В связи с чем, действия заинтересованного лица по отказу в исполнении заявок на кассовый расход, содержащих требования о гашении текущих платежей со ссылкой на приостановление расходных операций по лицевому счету, не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астапова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что принятое решение арбитражного суда затрагивает и нарушает ее право на получение неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48 618 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 29 309 руб. 42 коп., взысканных на основании заочного решения Первомайского районного суда от 28.06.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2016 (с учетом исправленной арифметической ошибки апелляционным судом).

28.06.2016 выдан исполнительный лист на взыскание с Учреждения в пользу Астаповой А.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48 618 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 29 309 руб. 42 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку ей выдан исполнительный лист раньше, чем принято решение по арбитражному делу N А46-9908/2016 (в котором установлено, что заявки на кассовые расходы NN 1356, 1357, 1427-1436, исполнить которые отказался Минфин, относятся текущим платежам второй очереди), то должно быть календарное исполнение требований, без привязки к очередности удовлетворения требований, предусмотренных положениями гражданского законодательства.

Минфин в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не высказывая своей позиции по поводу участия Астаповой А.Г. в рассмотрении настоящего спора, просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что права и законные интересы Астаповой А.Г. принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 не нарушаются, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

При рассмотрении апелляционной жалобы Астаповой А.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из названных положений закона и разъяснений следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2016 (с учетом исправленной арифметической ошибки апелляционным судом), с БУ "АЖС" в пользу Астаповой А.Г. взыскана неустойка, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48 618 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 309 руб. 42 коп.

Решение же арбитражного суда, которое, как полагает Астапова А.Г., нарушает ее права и законные интересы на выплату вышеперечисленных сумм, принято 20.09.2016 и на дату принятия решения арбитражного суда непосредственно не затрагивало права и обязанности Астаповой А.Г.

При таких обстоятельствах, Астапова А.Г. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Астаповой А.Г. (регистрационный номер 08АП-13864/2016) на решение суда от 20.09.2016 по делу N А46-9908/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с чем уплаченная Астаповой А.Г. государственная пошлина по чек-ордеру от 20.10.2016 в размере 150 руб. подлежит возврату последней.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Астаповой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-9908/2016.

Возвратить Астаповой Анне Георгиевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко