Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-22135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-12065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Трачевская В.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22135/2016) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-12065/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Евромонолит"

к АО "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Проммонолит" (далее -ответчик) о взыскании 3 596 015 руб. 94 коп. задолженности по договору об аренде строительного оборудования от 27.08.2015, 431 433 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.09.2015 по 09.06.2016.

Решением от 15.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и условиями договора. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евромонолит" (арендодатель) и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (арендатор) заключен договор от 27.08.2015 N 27/08-114 об аренде строительного оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки, именуемый в дальнейшем "Оборудование". Полный перечень Оборудования, его стоимость, комплектность, размер арендной платы, срок аренды и Объект, на котором может использоваться Оборудование, указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование может передаваться по нескольким спецификациям. Каждая спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование передается по акту приема-передачи в соответствии со Спецификацией к настоящему договору. При передаче оборудования по нескольким спецификациям, по каждой из них составляется акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата арендной платы в размере 100% производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа каждого календарного месяца за текущий месяц аренды. Отсутствие счета на оплату не является основанием для неперечисления арендной платы. Стороны договорились, если платеж не поступает на счет арендодателя 01 числа, арендатор считается нарушившим срок оплаты.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что в течение 10 (десяти) дней с момента оформления сторонами Акта приемки-передачи возврата Оборудования арендодателю и/или оформления дефектовочной ведомости арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ущерба, причиненного оборудованию.

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении арендатором сроков платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи техники ответчику, а также причинение арендатором повреждений переданной технике, в отсутствие доказательств оплаты по договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Евромонолит".

Наличие задолженности и ее размер подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ст. 2 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

С настоящим иском ООО "Евромонолит" обратилось 29.02.2016, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из условий договора следует, что стороны также не предусмотрели обязательное направление претензии, не определили порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения, что не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Таким образом, поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобного спора не предусмотрен, а договором не установлен, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-12065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева