Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15124/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-56882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-56882/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" к ООО Торговый Дом "Феникс" о взыскании пени по договору N 07/15-005П от 06.10.2015 в сумме 250 734 руб. 40 коп. и обязании ответчика закончить работы по доочистке и вывозке древесины на территориях и в объемах, предусмотренных договором N 07/15-005П от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области" Центральное лесохозяйственное объединение" (ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Феникс" об обязании ответчика закончить работы по доочистке и вывозке древесины на территориях и в объемах, предусмотренных договорами: N 07/15-001П от 25.03.2015, N 07/15-002П от 01.09.2015, N 07/15-004П от 06.10.2015, N 07/15-005П от 06.10.2015; а также взыскании пени по договору N 07/15-001П от 25.03.2015 в сумме 245 859 руб. 28 коп., по договору N07/15-002П от 01.09.2015 в сумме 691 406 руб. 94 коп., по договору N07/15-004П от 06.10.2015 в сумме 244 614 руб. 88 коп., по договору N07/15-005П от 06.10.2015 в сумме 250 734 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 исковое заявление ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" в части взыскания пени по договору N 07/15-005П от 06.10.2015 в сумме 250 734 руб. 40 коп. и обязании ООО Торговый Дом "Феникс" закончить работы по доочистке и вывозке древесины на территориях и в объемах, предусмотренных договором N 07/15-005П от 06.10.2015 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-56882/16 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору N 07/15-005П от 06.10.2015 в сумме 234 280 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 176-178).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части (л.д. 180-182).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части истцом не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании с общества в пользу учреждения пени по договору N 07/15-005П от 06.10.2015 в сумме 234 280 руб. 20 коп..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 07/15-005П от 06.10.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, связанных с проведением санитарных рубок на лесных участках, расположенных в Истринском филиале ГКУ МО "Мособллес", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ начинается с даты заключения договора и заканчивается 20.12.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание работ, место, объем работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определены в техническом задании (приложение N 1 к договору), согласно которому в состав основных работ входят:

- разработка технологической карты, включающей в себя все виды работ (подготовительные, основные и завершающие);

- установка информационных знаков - аншлагов в соответствии с формой и размерами, указанными на рисунке 1 (место размещения должно быть определено в соответствии с технологической картой);

- установка знаков безопасности;

- разрубка магистральных и пасечных волоков (должно быть определено в соответствии с технологической картой);

- разрубка (устройство) погрузочных площадок и установление зон безопасности, (должно быть определено в соответствии с технологической картой);

- уборка опасных деревьев;

- валка, обрезка сучьев и вершин, раскряжевка хлыстов на 6-ти метровые сортименты;

- трелевка хлыстов и сортиментов в штабеля специализированной техникой;

- очистка мест рубок;

- сдача лесного участка представителю заказчика по акту осмотра лесного участка.

В соответствии с техническим заданием общие требования к выполнению и качеству работ определяются в том числе и в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины).

Согласно подпункту "к" пункта 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке и не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 21.04.2016 работы по вырубке и вывозу древесины в соответствии с договором ответчиком в полном объеме не исполнены.

Поскольку требование истца о необходимости завершения работ в указанных объемах и границах лесных участков подрядчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 250 734 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 234 280 руб. 20 коп. по договору от 06.10.2015 N 07/15-005П.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании и пени в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору от 06.10.2015 N 07/15-005П составила 2 055 200,08 рублей.

В исковом заявлении истец начислил ответчику пени от цены договора в размере 2 055 200 руб.

Однако дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 стоимость работ по изменена и составила 1 936 200 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости перерасчета пени с суммы 1 936 200 рублей с даты 01.01.2016, что составляет 234 280 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает математический расчет пени, произведенный судом первой инстанции, а ссылается лишь на подписанный между сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015, которым, по мнению ответчика, срок выполнения работ продлен до 31.03.2016.

Однако указанный довод отклонен арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору N 07/15-005П от 06.10.2015 стороны не заключали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении срока выполнения работ со ссылкой на подписанный между сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 отклоняется, поскольку этим актом срок выполнения работ не продлевался, а лишь установлен новый срок для их окончания в целях необходимости устранения нарушения договорных условий и выполнения работ в оставшейся части.

Таким образом, составление итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 не опровергает факт их невыполнения ответчиком в полном объеме к сроку, предусмотренному договором, и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты истцу неустойки с даты окончания работ, согласованной сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 18.12.2015 N 19570/27-12 разрешил увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранение и вызов древесины до 31.03.2016 также отклонены апелляционным судом, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не является стороной договора подряда.

Доводы общества о том, что окончание работ оказалось невозможным в силу форс-мажорных обстоятельств - погодных условий (зимний период), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО Торговый Дом "Феникс" является коммерческой организацией и при заключении договора N 07/15-005П от 06.10.2015 с указанием срока выполнения работ с 01.09.2015 по 31.12.2015 ответчик не мог не предвидеть, что работы нужно будет завершать в том числе и в зимний период.

При этом ссылка общества на справку АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 01.12.2015 N ОПП 470/01-17 не принимается апелляционным судом, поскольку такая справка отсутствует в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса, также отклонена апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки предусмотрен договором подряда N 07/15-005 от 06.10.2015, подписанным ответчиком без разногласий по условию начисления неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты истцу неустойки за нарушение срока выполнен работ по договору от 06.10.2015 N 07/15-005П

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Перерасчет пени, выполненный судом первой инстанции исходя из цены договора в размере 1 936 200 руб. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года по делу N А41-56882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова