Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-40044/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-51918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-51918/2016, принятое судьей И.В. Окуневой по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирко" (ОГРН 1117746741122, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 15, 8) к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтспецтранс" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирко" (далее - ООО "Бирко", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 029 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтспецтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Бирко" 21 062 руб. 39 коп. основного долга, 515 руб. 99 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БалтСпецТранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 508848-ФЛ/СПБ-12 от 23 апреля 2012 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга (транспортное средство).

01.02.2016 между ООО "БалтСпецТранс" и ООО "Бирко" заключен договор уступки прав требования (цессии) N У2, в соответствии с которым ООО "Бирко" приобрело право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и возвращения ответчику предмета лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту от 27 апреля 2012 года.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем 17 апреля 2013 года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

13 мая 2013 года ответчик изъял предмет лизинга (л.д. 15-17 том 2).

При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции, определяя сальдо взаимных обязательств, определил срок пользования истцом (лизингополучателем) предоставленным ему по договору лизинга финансированием, исходя из необходимости расчета суммы платы за предоставленное лизингополучателю финансирование до момента изъятия/возврата предмета лизинга (13 мая 2013 года).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) неверно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю, а именно не учтена плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга до момента его реализации и фактического возврата финансирования ответчику.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя, который состоялся 13 мая 2013 года, не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован только 20.08.2013 (спустя три месяца после изъятия имущества) на основании договора комиссии от 06.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 на сумму 1 382 500 руб.

Следовательно, лизингодатель до 20.08.2013 не получал возмещения в денежной форме суммы предоставленного лизингополучателю финансирования на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, обязательство лизингополучателя по внесению платы за предоставленное финансирование по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не прекратилось с возвратом предмета лизинга 13 мая 2013 года, как указал суд первой инстанции.

Указанный подход к определению платы за предоставленное лизингополучателю финансирование соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/13 от 21 января 2014 года.

При определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Материалами дела подтверждено, что общий размер платежей по договору лизинга - 3 283 095 руб. 26 коп., аванс - 774 000 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2 580 000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1 806 000 руб. (2 580 000 - 774 000 = 1 806 000 руб.); срок договора лизинга в днях - 707 дней или 1,936 года (707 дней/365 дней = 1,936 года) (с 23.04.2012 по 31.03.2014);

размер платы за финансирование по спорному договору лизинга составил 20,10% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 485 дней (с 23.04.2012 по 20.08.2013 (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным ему финансированием составила 482 350 руб. 44 коп. (1 806 000,00 х 20,10% х 485/365).

Между тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что плата за пользование предоставленным лизингополучателю финансированием составляет 383 891 руб. 28 коп., поскольку при определении периода пользования финансированием (386 дней) судом первой инстанции не был учтен период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму.

Таким образом, лизингодатель вправе был получить по договору лизинга - 2 411 429 руб. 09 коп. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования + неустойка: 1 806 000 + 482 350,44 + 123 078,65 = 2 411 429,09).

Лизингополучателем по договору лизинга были оплачены лизинговые платежи, за исключением аванса, в сумме 951 532 руб. 32 коп. Рыночная стоимость возвращенного имущества (предмета лизинга) составила 1 382 500 руб., всего: 2 334 032 руб. 32 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца в рамках исполнения договора лизинга суммами составляет 77 396 руб. 77 коп. (2 411 429,09 - 2 334 032,32 = 77 396 руб. 77 коп.) в пользу лизингодателя (ответчика), что является его убытком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 21 062 руб. 39 коп. является неправомерным, нарушает баланс интересов сторон (сальдо взаимных обязательств) и влечет за собой получение лизингополучателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении им договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 июля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-51918/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирко" (ОГРН 1117746741122, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 15, 8) в пользу публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков