Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-5906/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А35-5979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вкус успеха": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вкус успеха" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу N А35-5979/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус успеха" о взыскании 7937 руб. 83 коп. неустойки, 8000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Евгения Николаевна (далее - ИП Демина Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус успеха" (далее - ООО "Вкус успеха", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59071 руб. 18 коп., в том числе: 52070 руб. 62 коп. основного долга и 7000 руб. 56 коп. пени, а также 2363 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением суда от 01 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В ходе судебного разбирательства истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7937 руб. 83 коп. неустойки, 8000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг адвоката и 2363 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу N А35-5979/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вкус успеха" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу N А35-5979/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2016 г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Деминой В.Н. (поставщик) и ООО "Вкус успеха" (покупатель) заключен договор поставки N 6-01 от 06 июня 2014 года, в соответствии с которым ИП Демина В.Н. обязалась поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 56115 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными N 376 от 05.04.2016 г., N 379 от 06.04.2016 г., N 383 от 08.04.2016 г., N 388 от 12.04.2016 г., N392 от 14.04.2016 г., N398 от 18.04.2016 г., N402 от 22.04.2016 г., N406 от 25.04.2016 г., N410 от 26.04.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после отгрузки товара.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 4045 руб. 06 коп., ИП Деминой Е.Н. была предъявлена претензия к ООО "Вкус успеха" N 15 от 17 мая 2016 года об уплате долга по договору в течение 3-х банковских дней. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности в размере 52070 руб. 62 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в связи с уплатой недоимки ответчиком и просил взыскать с ответчика 7937 руб. 83 коп. неустойки, 8000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг и 2363 руб. 00 коп. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оплата задолженности по поставке товара в сумме 52070 руб. 62 коп. произведена ответчиком 21.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд области правильно посчитал обоснованным начисление ему в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки.

В пункте 6.3 спорного договора стороны установили, что поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, выставив дополнительный счет на оплату неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет соответствует требованиям закона, условиям договора, и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 6-01 от 06 июня 2014 года, по условиям которого судом взыскана с ответчика неустойка, прекратил свое действие, в связи с заключением сторонами нового договора N 5 от 02.02.2016 г., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, заявителем жалобы в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены соглашения N 32 и N 35 об оказании юридической помощи от 28.06.2016 г. и от 26.07.2016 г., и расходные кассовые ордера N 154 от 28.06.2016 и N174 от 26.07.2016 г.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в полученной им копии решения отсутствует подпись судьи, рассматривавшего дело, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статья 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Пунктом 10.2 названной Инструкции установлено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не будет содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу N А35-5979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус успеха"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых