Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15215/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании притворным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-43338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ": Бердникова М.А., доверенность от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оркада": Орел В.В., директор, протокол от 30.04.2015; Кадочников И.А., доверенность от 09.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оркада",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года об обеспечении иска по делу N А60-43338/2016,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ" (ОГРН 1096620000454, ИНН 6620015304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оркада" (ОГРН 1156681000563, ИНН 6681005219)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ" (далее - ООО "УК УПРАВДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оркада" (далее - ООО "Оркада", ответчик) о признании разделительного баланса от 05.02.2015 недействительной притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата следующего имущества: здание бытового комбината, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б общей площадью 662,2 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б с разрешенным использованием: жилищно-эксплуатационный участок, общей площадью 1400,00 кв. м., кадастровый номер 66:51:0109003:5, денежных средств в сумме 50 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на имущество ООО "ОРКАДА", в том числе: здание бытового комбината, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б общей площадью 662,2 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б с разрешенным использованием :жилищно-эксплуатационный участок, общей площадью 1400 кв. м., кадастровый номер 66:51:0109003:5, денежных средств в сумме 50 000 руб.;

- запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности;

- наложить арест на денежные средства в сумме 50 000 руб. находящиеся на расчетном счете ООО "Оркада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество: здание бытового комбината, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б общей площадью 662,2 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноуральск, ул. Центральная, 7Б с разрешенным использованием :жилищно-эксплуатационный участок, общей площадью 1400,00 кв. м., кадастровый номер 66:51:0109003:5 и денежные средства в сумме 50 000 руб. ООО "Оркада" запрещено совершать действия по отчуждению имущества: здание бытового комбината, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б общей площадью 662,2 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б с разрешенным использованием :жилищно-эксплуатационный участок, общей площадью 1400,00 кв. м., кадастровый номер 66:51:0109003:5., в том числе регистрировать переход права собственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Оркада" обратились с апелляционной жалобой, просит определение суда от 15.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими реальность угрозы исполнения судебного акта по настоящему делу.

По мнению ответчика, истец не имеет права обжаловать в суд решение общего собрания участников ООО "УК УПРАВДОМ" от 05.02.2015 N 11, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не обладал статусом участника общества, следовательно истец не доказал необходимость испрашиваемых им мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, истец обратился в суд с иском о признании разделительного баланса от 05.02.2015 недействительной притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата следующего имущества: здание бытового комбината, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б общей площадью 662,2 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б с разрешенным использованием :жилищно-эксплуатационный участок, общей площадью 1400,00 кв. м., кадастровый номер 66:51:0109003:5, денежных средств в сумме 50 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем обеспечительные меры адекватны исковым требованиям, не приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, при этом обеспечение иска не будет служить препятствием к пользованию указанным имуществом. Кроме того, суд учел, что испрашиваемые меры не подлежат применению в отношении всего имущества ответчика, так как в качестве последствий признания сделки недействительной истец просит возвратить конкретное имущество и, соответственно, в остальной части заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество ООО "ОРКАДА", в том числе: здание бытового комбината, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б общей площадью 662,2 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Центральная, 7Б с разрешенным использованием :жилищно-эксплуатационный участок, общей площадью 1400 кв. м., кадастровый номер 66:51:0109003:5, денежных средств в сумме 50 000 руб.; запрета ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности; наложения ареста на денежные средства в сумме 50 000 руб. находящиеся на расчетном счете ООО "Оркада", обусловлена оспариванием сделки, в результате которой спорное имущество передано ООО "Оркада"

В качестве обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителем были представлены протокол осмотра доказательства - информации на сайте в сети Интернет, согласно которому спорное имущество - здание бытового комбината, предложено к продаже, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/037/552/2016-643 от 11.08.2016.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчиков.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Указанные заявителем обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов сторон спора, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер утратой имущества, являющегося предметом спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец не имеет права обжаловать в суд решение общего собрания участников ООО "УК УПРАВДОМ" от 05.02.2015 N 11, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска не обладал статусом участника общества, проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО "УК УПРАВДОМ" заявлен иск о признании разделительного баланса от 05.02.2015 недействительной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества. Следовательно заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-43338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов