Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-83793/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представителей Баззаева Р.Ф. по доверенности от 07.07.2016 и Просветова Р.А. по доверенности от 06.07.2016,

от к/у Шутилова А.В.: представителя Морозковой А.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25645/2016) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-83793/2014 (судья Юрков И.В.), принятое по жалобе Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "Ладога"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленная группа "Ладога",

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 27.02.2015 ОАО "Промышленная группа "Ладога" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на действия арбитражного управляющего Шутилова А.В., который по ее мнению, необоснованно продал с торгов векселя и дебиторскую задолженность без принятия мер по оспариванию сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шутиловым А.В. своих обязанностей в связи с непринятием мер по оспариванию сделок, имеющих неравноценное встречное исполнение и повлекших уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа, а также отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению уполномоченного органа, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего Шутилова А.В. по продаже векселей на торгах уменьшили конкурсную массу на 742 400 000 руб., что лишило конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности максимального удовлетворения своих требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на нецелесообразность продажи с торгов дебиторской задолженности, которая привела к тому, что в конкурсную массу должника не поступили 76 033 914,3 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, продажа дебиторской задолженности и векселей на торгах без принятия мер к оспариванию сделок (совершенных при неравноценном встречном исполнении) и взыскания, т.е. совершение конкурсным управляющим действий, приведших к уменьшению конкурсной массы должника, является существенным основанием для признания действий ненадлежащими и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что уполномоченный орган голосовал против принятия собранием кредиторов решения о выставлении активов должника на торги, однако ввиду отсутствия достаточного количества голосов не смог повлиять на итоги голосования, в связи с чем, с заявлением об оспаривании указанного решения собрания кредиторов в суд не обращался. При этом, уполномоченный орган принял меры по обжалованию состоявшихся торгов по продаже активов должника, направив жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в удовлетворении которой ему было отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 25.10.2016 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника Шутилова А.В., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника Шутилова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В порядке пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ОАО "Промышленная группа "Ладога", по результатам которого конкурсным управляющим были выявлены сделки, имеющие признаки оспоримости:

- сделка по получению от ОАО "Ладога Дистрибьюшен" векселей в счет погашения задолженности по договору поставки N 12/2 от 05.09.2012;

- сделка по уступке прав требования к ЗАО "Д Дистрибьюшен" по договору производства и поставки продукции N П-087/11 от 12.09.2010 в пользу ОАО "Ладога Дистрибьюшен".

В своем Заключении по сделкам конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что рациональнее и целесообразнее с экономической точки зрения реализовать имеющиеся в распоряжении должника активы (векселя и право требования), а не оспаривать сделки должника, учитывая временные затраты по спариванию указанных сделок и по последующему взысканию задолженности с ОАО "Ладога Дистрибьюшен" и ЗАО "Д Дистрибьюшен" в отсутствие сведений об их финансовом положении.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок и сроки продажи имущества должника определяются собранием кредиторов (статья 139 Закона).

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений ОАО "Промышленная группа "Ладога".

Большинством голосов собранием кредиторов было утверждено Положение о торгах, что свидетельствовало о том, что конкурсные кредиторы согласились с выводом конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок по получению векселей и уступке дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение первого собрания кредиторов должника от 15.07.2015 ФНС России оспорено не было.

Конкурсный управляющий, размещая объявление о проведении торгов и проводя их, действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, которое обязывало его начать реализацию имущества должника - дебиторскую задолженность и векселя.

Конкурсный кредитор ФНС России в течение 10 месяцев с даты принятия соответствующего решения не выразил несогласия с фактом выставления имущества на продажу, с утвержденным порядком реализации имущества должника или с результатами торгов по продаже имущества, что свидетельствует о согласии ФНС России с реализацией спорных активов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что ФНС России обращалась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, а последний уклонился от анализа этих сделок на предмет оспаривания. Напротив, как следует из материалов дела, обстоятельства заключения сделок нашли отражение в письменном заключении, ввиду чего действия конкурсного управляющего нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей.

Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.

Кроме того ФНС России вправе была обратится с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок в суд.

Доводы жалобы о том, что своими действиями по продаже векселей и дебиторской задолженности на торгах конкурсный управляющий Шутилов А.В. уменьшил конкурсную массу должника на 818 433 914,3 руб., основан на предположениях и документально не подтвержден.

Формальная возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с действующего предприятия еще не означает, что судебное решение о взыскании задолженности будет исполнено ответчиком в полном объеме.

В результате оспаривания сделок произойдет замена активов должника (векселя, права требования) на аналогичный актив (право требования), в то время как взыскание дебиторской задолженности в полном объеме не является гарантированным.

Таким образом, доводы ФНС России о противоправности оспариваемых действий конкурсного управляющего являются несостоятельными и не основанными на законе.

Оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего неправомерными, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шутиловым А.В. возложенных на него обязанностей, а также непредставление доказательств причинения убытков и нарушения прав кредиторов и должника, следует признать обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для его отстранения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 23.08.2016, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-83793/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен