Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-59741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алифановой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-59741/2015 (судья Середа Н. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алифановой Ирины Алексеевны

к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,

с участием Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

о признании незаконным решения

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Алифановой Ирины Алексеевны, Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 65508 1, 65507 4, 65509 8.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алифанова И.А. (далее- ИП Алифанова И.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее- Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 21.10.2015 г. N 01-04/5209 решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м., распложенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Рабочий, дом 1.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем нежилого помещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил предъявленные требования в части идентификации арендуемого помещения. Просит признать незаконным отказ в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества - встроенного помещения общей площадью 72 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 34:38:00 00 00:0000:18:425:001:003891750:0000:20022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2016 года требования ИП Алифановой И.А. удовлетворены.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области вновь рассмотреть и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Алифановой И.А. от 10.09.2015 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения с учетом требований, установленных статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ИП Алифанова И.А., не согласившись с вынесенным решение, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части судебного акта касающегося формулировки принятой судом меры по восстановлению нарушенного права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 72 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Рабочий, дом 1, находится в собственности муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2016 (л.д.75). На основании договоров N 443 от 24.01.2008, N 504 от 23.01.2009 г., N 00000057 от 21.01.2010 Алифанова И.А. арендует указанное нежилое помещение первоначально площадью 72 кв. м., затем 70,7 кв. м.

Ответчик и третье лицо не смогли пояснить причины изменения размера площади арендуемого помещения, при том, что с 2008 г. предприниматель арендует одно и тоже помещение, состоящее из нескольких комнат. Стороны предполагают, что размер площади помещений возможно изменился за счет произведенного ремонта, что нашло отражение в изменении арендуемой площади в договоре от 21.01.2010. В связи с чем, при разрешении спора суд исходит из площади арендуемой площади, указанной в официальных документах - техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.23, 76, 83, 107).

Предприниматель 10.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого помещения, на что 21.10.2015 ему дан ответ о невозможности предоставления указанного права, поскольку не выполнено условие о непрерывной аренде помещения в течение пяти и более лет (л.д.21, 22).

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив выполнение условия о непрерывном пользовании предпринимателем на праве аренды в течение трех и более лет спорным имуществом, удовлетворил требования ИП Алифановой И.А. о признании незаконным выраженное в письме от 21.10.2015 г. N 01-04/5209 решение Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

В порядке восстановления нарушенного права обязал Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области вновь рассмотреть и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Алифановой И.А. от 10.09.2015 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения с учетом требований, установленных статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе в качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать ответчика совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем нежилого помещения.

Однако, совершение указанных действий возможно при соблюдении всех условий, установленных, в том числе и статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в частности пунктом 2, согласно которому таким условием является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-4276/2016 (05.08.2016), которым установлено, что договор аренды N 00000057 от 20.01.2010 является действующим, произведена сверка платежей предпринимателя по аренде и установлено, что у него имеется задолженность по арендным платежам, что в свою очередь является препятствием для заключения договора в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в судебном заседании представителем ИП Алифановой И.А. представлены платежные поручения об оплате суммы долга, предоставлены сведения о неучете Администрацией в расчетах задолженности, пени некоторых платежей, которые привели к наличию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о наличие или отсутствие у предпринимателя задолженности по арендным платежам не является предметом рассмотрения при принятии Администрацией оспариваемого решения и возник в процессе рассмотрения дела, а также тот факт, что наличие спора о задолженности не является предметом разбирательства настоящего спора и подлежит разрешению в рамках самостоятельного дела, рассматриваемого в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Алифановой И.А. от 10.09.2015 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения с учетом требований, установленных статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по результатам которого принять решение о возможности выкупа предпринимателем арендуемого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-59741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алифановой Ирине Алексеевне из федерального бюджета 1 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 01.10.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова