Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-36522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36522/2016 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2, офис 25, ОГРН 1143443006805, ИНН 3459008874)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Набатов Александр Владимирович (далее - ИП Набатов А.В., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ", ответчик) задолженности в размере 100 739,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" в пользу ИП Набатова А.В. основной долг в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 739,79 руб. по состоянию на 04.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.09.2016 ИП Набатов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03 октября 2016 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" в пользу ИП Набатова А.В. судебные расходы в сумме 5 000 руб.

ИП Набатов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ИП Набатовым А.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между ИП Набатовым А.В. (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг относительно взыскания задолженности с ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ".

Стоимость услуг определена договором от 20.06.2016 в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 20.06.2016, истцом в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 29.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 N 21.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Набатовым А.В. расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом приема выполненных работ от 29.08.2016, что Ивановым И.Г. подготовлено и подано в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление (л.д. 6-8).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" судебных расходов по настоящему делу в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Набатов А.В. указывает на необоснованно снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных в материалы дела документов. Фактически представителем истца Ивановым И.Г. оказана услуга по составлению искового заявления и направления его в арбитражный суд.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, вознаграждение адвоката за составление искового заявления составляет от 5 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-36522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова