Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-4998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-17047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Виктория-Северная": Магеррамов Р.З., представитель по доверенности б/н от 20.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Долженкова Александра Филипповича: Долженкова Е.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1235791 от 30.05.2014; Веселова Е.С., представитель по доверенности б/н от 21.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-17047/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" (ОГРН 1063600017931 ИНН 3662114823) к индивидуальному предпринимателю Долженкову Александру Филипповичу (ОГРН 304366235300065 ИНН 366200509184) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженкову Александру Филипповичу (далее - ответчик) о взыскании 185 692 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, содержание и освидетельствование лифта, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2011 по 01.03.2014, 31 311 руб. 17 коп. пени за период с 20.11.2011 по 20.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал, что нежилое помещение принадлежащее ответчику является единой составной частью жилого дома и при данном обстоятельстве выводы эксперта, что при наличии кадастрового паспорта на единое строение пристройка может быть отдельным строением не основаны на законе.

В судебном заседании 22 сентября 2016 г. рассмотрено ходатайство ТСЖ "Виктория-Северная" о назначении повторной экспертизы и с учетом позиции ответчика по заявленному ходатайству суд, руководствуясь ст.ст. 159,184,266,268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то, правовых оснований.

В судебном заседании представители ТСЖ "Виктория-Северная" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда не основано на доказательствах, предоставленных в материалы дела, суд при вынесении решения руководствовался только экспертным заключением, выводы которого и сами понятия данные экспертом противоречат законам Российской Федерации. Просили решение отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ИП Долженкова А.Ф. возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что здание, в котором расположены помещения принадлежащие ответчику, имеет свои коммуникации, все конструктивные элементы здания изолированы от истца, истец по своей сути является для ответчика лишь сетевой организацией, которая по своим транзитным сетям поставляет энергоресурсы ИП Долженкову А.Ф.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 13, проведенного в форме заочного голосования от 03.06.20106 принято решение о выборе управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья, создании товарищества собственников жилья "Виктория - Северная".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа за Долженковым Александром Филипповичем признано право собственности на нежилые помещения XIII N N 82, 101 общей площадью 75,1 кв. м. и помещения общего пользования NN 81, 83, 87, 88, 98 в объеме 12,6% общей долевой собственности площадью 14,01 кв.м. на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, дом 13, литера А2, право собственности на нежилые помещения XIII NN 115, 116, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129 общей площадью 370,6 кв.м. и помещения общего пользования NN 114, 120 в объеме ? общей долевой собственности 16,4 кв.м. на мансардном этаже нежилого здания расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 13, литера А4.

Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Виктория - Северная" многоквартирного дома N 13 по ул. Бульвар Победы N 7 от 28.07.2011, от 14.06.2012, от 10.06.2013 утверждены сметы доходов и расходов на 2011-2013 годы.

В соответствии с вышеуказанными сметами тарифы на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества составили на 2011, 2012 годы - 11 руб. за 1 кв.м, на 2013, 2014 годы - 11 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

19.07.2013 ответчик по договору купли-продажи произвел отчуждение нежилого пристроенного помещения XIII лит. А2 N N 82, 101 общей площадью 75,1 кв.м. 24.02.2014 ответчик распорядился оставшейся частью нежилого помещения и по договору купли-продажи произвел отчуждение нежилого встроенного помещения XIII лит. А4, этаж мансарда, номера на поэтажному плане NN 115-119, 122-126, 128, 129 общей площадью 370,6 кв.м.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.10.2011 по 01.03.2014 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 13 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию, освидетельствованию, обслуживанию лифтов и коммунальные услуги на общедомовые нужды согласно расчету истца в спорный период составила 185 692 руб. 59 коп. судом расчет указанной суммы проверен и признан правильным.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных протоколами общего собрания членов ТСЖ "Виктория - Северная" в многоквартирном доме N 13 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома (в том числе расходы на содержание и освидетельствование лифтов, коммунальные расходы мест общего пользования), истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое пристроенное здание по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 13 является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость несения в силу закона обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Бульвар Победы г. Воронеж.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по настоящему делу судом области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 03.06.2006 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа избрано создать товарищество собственников жилья "Виктория - Северная", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 185 692 руб. 59 коп. задолженности по услугам содержания, ремонта и технического обслуживания общего имущества (освидетельствование и обслуживание лифтов, коммунальные услуги на общедомовые нужды) за период с 01.10.2011 по 01.03.2014 являются неосновательным обогащением со стороны ответчика который пользуется предоставленными услугами по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа за Долженковым Александром Филипповичем признано право собственности на спорные нежилые помещения и помещения общего пользования, расположенные по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, дом 13, литера А2, А4.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В экспертном заключении N 1765/6-3 от 25.05.2016 (л.д. 1 т. 6) федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы": содержится вывод о том, что многоквартирный жилой дом и нежилое пристроенное здание (по проекту стоматологическая поликлиника), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13, с технической точки зрения могут быть отнесены к отдельным объектам недвижимости, т.к. в ходе исследования установлено, что многоэтажный жилой дом и нежилое пристроенное здание имеют разное функциональное назначение: назначение жилого дома - для проживания людей, назначение пристроенного нежилого здания -нежилое, общественное, для работы людей, обслуживания, оказания услуг населению. Пристроенное нежилое здание не имеет помещений общего пользования собственников многоквартирного дома (общедомовых помещений), общих входов и т.д., не является вспомогательным для многоквартирного жилого дома.

Из экспертного исследования также следует, что многоквартирный жилой дом и нежилое пристроенное здание, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13 имеют общую систему инженерного обеспечения (отопления и холодного и горячего водоснабжения), и общее инженерное оборудование, т.к. предусмотрен общий на два здания ввод системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, имеются общие отключающие устройства, общие приборы учета и контроля коммунальных ресурсов, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, расположенный в подвальном и цокольном помещениях многоквартирного дома, снабжающий как жилой дом, так и подводящий коммунальные ресурсы (водоснабжение отопление) к нежилой пристройке.

В нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13, имеются индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения пристроенного здания установлены в месте ввода трубопроводов из секции N 6 в нежилое пристроенное здание, индивидуальный прибор учета отопления установлен в тепловом узле.

В исследуемом случае участок трубопровода холодного водоснабжения, проходящий в подвальном и цокольном помещении многоквартирного жилого дома, от точки ввода в дом до ввода в пристроенное здание (пристройку, в настоящее время медицинский центр) по отношению к жилому дому не являются транзитными, т.к. непосредственно к данному участку трубопровода выполнена врезка и разводка стояков водоснабжения по жилому дому и производится потребление ресурсов, то есть данный участок трубопровода является частью внутренней инженерной сети многоэтажного жилого дома.

По отношению к пристроенному зданию участок трубопровода холодного водоснабжения от точки ввода в дом до ввода в пристроенное здание является транзитным, так как проложен за пределами пристройки и служит для транспортировки холодной воды к месту ввода в пристройку. Однако, транзитный трубопровод холодного водоснабжения не проходит по пристроенному нежилому зданию, а только подводит воду к пристройке и после ввода в нежилое здание и установленного индивидуального прибора учета имеет свою внутреннюю разводящую сеть водоснабжения, следовательно, транзитный трубопровод холодного водоснабжения не является частью внутренней инженерной сети пристроенного нежилого здания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 года установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами".

В представленном заключении эксперта отсутствует информация о результатах исследования имеющихся в материалах дела: разрешения на ввод в эксплуатацию объекта г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13; технического паспорта БТИ N 9363 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13; кадастровой выписки о земельном участке от 17.10.2013 года, а также кадастрового паспорта на дом.

Кроме того, экспертом не учтено, что согласно Федеральному закону 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно - технического обеспечения и системы инженерного - технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержание животных.

Согласно СП 4.13130.2013 пристройка - внешняя часть здания, имеющая функциональное назначение или пожарно - технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), отделяемая от основного здания противопожарными преградами.

То есть в данном случае, многоквартирный жилой дом (состоящий из 6-ти блок секций) имеет внешнюю часть (литер А2 - согласно техническому паспорту на здание (л.д. 1-153 т. 4)) - медицинский центр, которая являясь частью здания (имея общий фундамент, и общие инженерные системы и оборудование), имеет иное функциональное назначение - общественное функциональное назначение, то есть оказание услуг гражданам, проживающим как в данном доме, так и в районе, городе).

При ответе на 3-вопрос эксперт ошибочно указывает на наличие транзитного трубопровода холодного водоснабжения от ввода в жилой дом до пристройки по отношению к пристройке, который в свою очередь не является частью внутренней инженерной сети пристроенного нежилого здания.

Транзитным трубопроводом является трубопровод по отношению к зданию (пристройке), обладающий следующими признаками:

- трубопровод должен проходить через здание (пристройку);

- не должен иметь ответвлений к потребляющим установкам здания.

Указание в экспертном заключении на трубопровод холодного водоснабжения на участке от ввода в многоквартирный дом до пристройки, что он является транзитным по отношению к пристройке, так как находится за пределами пристройки и служит для транспортировки холодной воды к месту ввода в пристройку, следовательно, данный участок трубопровода не является частью внутренней инженерной сети пристройки - является неверным суждением и данный вывод основан на неправильном применении строительных норм и правил.

Вышеуказанный участок трубопровода не проходит через пристройку, а лишь подводит воду в неё, как во все остальные 6-ть секций многоквартирного жилого дома, поэтому данный участок трубопровода по отношению к пристройке не может быть транзитным. Из данного трубопровода осуществляется потребление установками как 6-тью блок секциями многоквартирного жилого дома, так и установками пристройки, что также свидетельствует о том, что указанный трубопровод по отношению к пристройке не может быть транзитным.

Кроме того, вывод по 3-му вопросу в части указания на транзитный трубопровод по отношению к пристройке находится в противоречии с ответом на первый вопрос заключения эксперта, в котором он приходит к выводу о том, что многоквартирный дом и нежилое пристроенное здание, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, 13 имеют общую систему инженерного обеспечения, выполняющую функцию отопления и водоснабжения, и общее инженерное оборудование, так как предусмотрен общий на два здания ввод системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, имеются общие отключающие устройства, общие приборы учета и контроля коммунальных ресурсов, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, расположенный в подвальном и цокольном помещениях многоквартирного дома, снабжающий как жилой дом, так и подводящий коммунальные ресурсы (водоснабжение и отопление) к нежилой пристройке.

Таким образом, эксперт говоря об одном и том же участке трубопровода холодного водоснабжения, считает его общим для многоквартирного жилого дома и пристройки при ответе на 1 вопрос экспертного заключения, в то же время при ответе на 3-й вопрос эксперт указывает, что данный участок для многоквартирного жилого дома является внутренней сетью, а для пристройки этот же участок трубопровода является, по мнению, эксперта - транзитным.

Однако транзитный трубопровод, проходящий через здание - не может являться общедомовым имуществом, поскольку не принадлежит собственниками на праве общей долевой собственности.

Аналогично трубопровод принадлежащий собственникам помещений на праве общей долевой собственности и являющийся общедомовым имуществом не является транзитным.

Учитывая то обстоятельство, что по трубопроводу холодного водоснабжения вода поступает как в жилую часть здания, так и в пристройку, то данный трубопровод, является неотъемлемой частью внутренней инженерной сети многоэтажного жилого дома с пристройкой и не выходит за пределы жилого дома. Система водоснабжения пристройки не может автономно функционировать без системы водоснабжения жилой части здания.

Кроме того, согласно п.9.4 СП 12413330.2012 пересечение транзитными тепловыми сетями зданий и сооружений детских дошкольных, школьных и лечебно-профилактических учреждений не допускается.

Как следует из ст.55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием и допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств в т.ч. кадастрового паспорта на д.13, литера 2А,2Б по б.Победы г.Воронежа объект является единым строением при этом указания на то, что под объектом проходят транзитные трубопроводы принадлежащие сетевым организациям отсутсвуют.

Соответственно, вывод эксперта о том, что многоквартирный жилой дом и пристройка являются 2-мя разными объектами капитального строительства и объектами недвижимости является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Учитывая наличие сомнений и противоречий в заключении эксперта N 1765/6-3 от 25.05.2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела нежилое пристроенное здание, в котором размещается медицинский центр, расположенное по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 13 в соответствии с постановлением администрации города Воронежа N 1562 от 27.08.2002 г., проектной документацией, заключением Комитета главного архитектора, исполнительной схемой, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является составной частью единого строительного комплекса "жилой дом поз. 33 в 12 мкр. СЖР". Указанное пристроенное здание медицинского центра не имеет инженерно - технологической самостоятельности по отношению к многоквартирному жилому дому поз. 33 в 12 мкр СЖР, расположенный по адресу г. Воронеж, бульвар Победы, д. 13, так как все инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) являются составной частью общей системы единого строительного комплекса "жилой дом поз. 33 в 12 мкр. СЖР".

Жилой дом со стоматологической поликлиникой, являясь единым строением и объектом недвижимости, имеют единый технический паспорт N 9369 на многоквартирный дом, включающий нежилое помещение - стоматологическую поликлинику и земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы д. 13.

Многоквартирный дом со стоматологической поликлиникой состоит на кадастровом учете под единым кадастровым номером 36:34:0203015. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права нежилых помещений, принадлежащих ответчику и иным собственникам помещений, принадлежащим в жилом доме (л.д. 104-107 т.1).

В соответствии с ч. 1. ст. 5 Федерального закона N 221 -ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Таким образом, два самостоятельных объекта (здания) не могут состоять на кадастровом учете под одним кадастровым номером.

После окончания строительства было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-182 Администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 16-18 т. 2, л.д. 18-20 т.6).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из анализа данного разрешения следует, что в эксплуатацию введен единый объект. Согласно разделу 2 вышеуказанного разрешения "сведения об объекте капитального строительства" в эксплуатацию введено количество зданий 1 (одно) как по проекту, так и фактически построенных. В данном разрешении указана общая площадь здания 19247, кв.м, в том числе площадь нежилой пристройки (поликлиники) 3478,9 кв.м. Данные сведения свидетельствуют о том, что нежилая пристройка является частью многоквартирного дома N 13 по бульвар Победы г. Воронежа.

Земельный участок является единым для всего строения, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены. Согласно кадастровой выписке вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер N 36:34:0203015:19. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 48-52 т. 3, л.д. 21-25 т.6).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом и спорное нежилое пристроенное здание по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 13 имеют общий конструктивный элемент - фундаментную плиту, которая в соответствии с жилищным законодательством является общедолевой собственностью собственников помещений много квартирного дома и входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ N 491, аналогично системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома с пристройкой (водоснабжение и отопление) входят в состав общедомового имущества.

Представленная в материалы дела техническая документация подтверждает наличие конструктивной и инженерно-технологической зависимости, в связи с чем отсутствуют основания для признания нежилого пристроенного здания по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 13 обособленным объектом.

Таким образом, у ответчика согласно изложенным обстоятельствам возникла обязанность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Бульвар Победы г. Воронеж.

Размер и факт понесенных истцом расходов по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества, содержанию и освидетельствованию лифтов, коммунальные услуги на общедомовые нужды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 185 692 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, содержание и освидетельствование лифта, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2011 по 01.03.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 311 руб. 17 коп. за период с 20.11.2011 по 20.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска.

Представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 339 руб. относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов. В остальной части государственная пошлина в размере 5 339 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего дела возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-17047/2014 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долженкова Александра Филипповича (ОГРН 304366235300065 ИНН 366200509184) в пользу товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" (ОГРН 1063600017931 ИНН 3662114823) 185 692 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, содержание и освидетельствование лифта, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2011 по 01.03.2014, 31 311 руб. 17 коп. пени за период с 20.11.2011 по 20.10.2014, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долженкова Александра Филипповича (ОГРН 304366235300065 ИНН 366200509184) в доход федерального бюджета 5 339 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С Яковлев