Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6443 по делу N А14-17047/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженкова Александра Филипповича (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу N А14-17047/2014, установил:

Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долженкову Александру Филипповичу о взыскании 185 692 руб. 59 коп. долга по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.10.2011 по 01.03.2014 и 31 311 руб. 17 коп. пеней.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.07.2016 в иске отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.11.2016 и от 02.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Товарищество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель, будучи в спорный период собственником нежилых помещений с литерами А 2 и А 4, расположенных на третьем и мансардном этажах нежилого пристроенного здания по указанному адресу, уклоняется от внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - жилого дома со стоматологической поликлиникой, технический паспорт на жилой дом; кадастровый паспорт на дом, кадастровую выписку на земельный участок, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности иска товарищества.

Суд исходил из следующего: нежилое пристроенное здание, в котором расположены принадлежавшие предпринимателю в спорный период помещения, является составной частью единого строительного комплекса "жилой дом поз. 33 в 12 мкр. СЖР"; пристроенное здание и многоквартирный дом имеют общий конструктивный элемент (фундаментную плиту), стоят на кадастровом учете под единым кадастровым номером и на одном земельном участке; пристроенное здание является частью многоквартирного дома и не имеет инженерно-технологической самостоятельности по отношению к многоквартирному дому, поскольку все инженерные коммуникации являются составной частью общей системы единого строительного комплекса "жилой дом поз. 33 в 12 мкр. СЖР"; на предпринимателе, как на собственнике помещений в многоквартирном комплексе в спорный период, лежало бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежавших ему нежилых помещений к общей площади здания.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Долженкову Александру Филипповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева