Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 21АП-2101/16

22 ноября 2016 г.

Дело N А83-194/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по делу N А83-194/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по делу N А83-194/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" о взыскании 48514741,55 руб.

В апелляционной жалобе податель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 21.11.2016 документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и платежное поручение с верными реквизитами об оплате государственной пошлины.

11.11.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от подателя жалобы поступили доказательства об отправке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют и платежное поручение об оплате государственной пошлины от 11.10.2016 N 340 с неверными реквизитами об оплате государственной пошлины, а именно значение кода причины постановки на учет (КПП) и ИНН указаны неверно (вместо 920401001 указано 910201001) и ИНН (вместо 7707831370 указано7707831115).

Таким образом, податель жалобы предоставил суду апелляционной инстанции то же самое платежное поручение, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по делу N А83-194/2016 без движения.

По состоянию на 22.11.2016 апеллянт не предоставил суду апелляционной инстанции платежное поручение об оплате государственной пошлины с верными реквизитами либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, апеллянтом полностью не устранены обстоятельства послужившие основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

21.11.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов принятых арбитражным судом первой инстанции, в связи с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 18 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Из приложенной к рассматриваемому ходатайству выписки РНКБ Банк (ПАО) по счету от 14.11.2016 следует, что Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии N ФС 001858365 от 11.10.2016 по делу N А83-194/2016.

Таким образом, у Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" имеются правовые основания для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве подателя жалобы не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта; отсутствует встречное обеспечение, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" о приостановлении исполнения судебных актов принятых арбитражным судом первой инстанции на время рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку оригинал платежного поручения с не верными реквизитами суду не представлен.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, то указанные документы заявителю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" о приостановлении исполнения судебных актов принятых арбитражным судом первой инстанции, на время рассмотрения апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по делу N А83-194/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.И. Мунтян