Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2101/16

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-194/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N А83-194/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" о взыскании 48514741,55 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" оставлена без движения, а именно подателем жалобы к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 340 от 11.10.2016 в размере 3 000,00 руб., которое не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку указанное выше платежное поручение приложено к апелляционной жалобе на решение суда по делу N А83-194/2016. Кроме того, в реквизитах данного платежного поручения не верно указан код причины постановки на учет (КПП) и ИНН.

Предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 28.11.2016 апелляционную жалобу, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.11.2016 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 10.11.2016.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, то указанные документы заявителю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N А83-194/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.И. Мунтян