Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49351/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-197324/15, о признании обоснованными и включении требования Банк ГПБ (АО) в размере 799 999 401,05 рублей основного долга, 125 956 916,52 рублей процентов, 195 827,74 рублей неустойки по процентам, 1 100 000 рублей неустойки по основному долгу, 3 600 рублей задолженности по РКО в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - Зубрилин Р.Ю., дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (далее - ОАО "ТПК ЯШМА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2016 года поступило требование Банк ГПБ (АО), в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 927 255 745, 31 руб., из которых 799 999 401, 05 руб. - основной долг, 125 956 916, 52 руб. - проценты, 195 827, 74 руб. - неустойка по процентам, 1 100 000 руб. - неустойка по основному долгу, 3 600 руб. - задолженность по РКО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств - отказано. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ГПБ (АО) в размере 799 999 401, 05 руб. - основной долг, 125 956 916, 52 руб. - проценты, 195 827, 74 руб. - неустойка по процентам, 1 100 000 руб. - неустойка по основному долгу, 3 600 руб. - задолженность по РКО с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ОАО "ТПК ЯШМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-197324/15-101-236 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ОАО "ТПК ЯШМА" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего должника, кредитора, должника извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель должника, временного в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены кредитные договоры N 2814-115 от 05.08.2014, N 2813-073/Т от 31.10.2013, а также договор поручительства N 2813-086/П-03 от 26.11.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ювелирный дом Яшма" по договору N 2813-086/Т от 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41- 64889/15 взыскано солидарно с ОАО "ТПК ЯШМА", ООО "Ювелирный Дом Яшма" в пользу БАНК ГПБ (АО) 300 000 000 руб. - задолженности по кредитному соглашению N 2814-115 от 05.08.2014 года, 7 191 780 руб. 82 коп. - задолженности по процентам, 600 000 руб. неустойки с суммы основной задолженности, 58 397 руб. 26 коп. - неустойки с суммы задолженности по процентам, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 года по делу А41-66381/15 взыскано солидарно c ОАО "ТПК ЯШМА", ООО "Ювелирный Дом Яшма" в пользу БАНК ГПБ (АО), задолженность по кредитному соглашению N 2813-073/Т от 31 октября 2013 г. в сумме 205 591 937, 94 руб., в том числе: - сумма основного долга 200 000 000 руб.; -проценты за период с 01.07.2015 г. по 25.08.2015 г. всего 5 336 856, 08 руб.; - неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки платежа по основному долгу - 200 000 руб. - неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа по просроченным процентам - 55 081, 86 руб. Взыскано с ОАО "ТПК ЯШМА" в пользу БАНК ГПБ (АО) 100 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18.03.2016 года N А41- 66383/15 взыскано солидарно ООО "Ювелирный Дом Яшма", ОАО "ТПК ЯШМА", задолженность по кредитному соглашению N 2813-086/Т от 26 ноября 2013 г. в сумме 308 387 310, 67 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере 300 000 000 руб.; - проценты за период с 01.07.2015 г. по 25.08.2015 г. всего 8 004 962, 05 руб.; - неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа по основному долгу - 300 000 руб. - неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа по просроченным процентам - 82 348, 62 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы. Между тем, решения суда должником не исполнены.

Кредитором также заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3 600 руб., что подтверждается выпиской по счету должника N 40702810800000012503.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, размер задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 799 999 401, 05 руб. - основной долг, 125 956 916, 52 руб. - проценты, 195 827, 74 руб. - неустойка по процентам, 1 100 000 руб. - неустойка по основному долгу, 3 600 руб. - задолженность по РКО.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны требование кредитора в размере 799 999 401, 05 руб. - основной долг, 125 956 916, 52 руб. - проценты, 195 827, 74 руб. - неустойка по процентам, 1 100 000 руб. - неустойка по основному долгу, 3 600 руб. - задолженность по РКО, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова