Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14011/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-15034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от истца - Велижанина Н.В., доверенность от 12.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца, Страхового акционерного общества "ВСК" и ответчика, индивидуального предпринимателя Кеваркова Валерия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-15034/2016

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Кеваркову Валерию Георгиевичу (ОГРНИП 304667007500116, ИНН 666009496646)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев Андрей Валерьевич, ООО "ЖКХ-Энергия",

о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кеваркову Валерию Георгиевичу (далее - Кеварков В.Г., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 6 957 948 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 6 089 688 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии умысла в причинении убытков, в частности о том, что заключая договоры с привлеченными специалистами, он не преследовал цели причинения убытков кредиторам ООО "ЖКХ-Энергия"; в данных действиях конкурсного управляющего умысел был направлен на возврат денежных средств в конкурсную массу должника. Указывает на недоказанность истцом, что превышение лимитов на расходы конкурсного производства совершались ответчиком с целью нанесения убытков кредиторам. По утверждению апеллянта, его действия, напротив, свидетельствуют о принятии им мер для предотвращения наступления негативных последствий, вызванных превышением лимитов на расходы, что полностью исключает умысел в его поведении в связи с отсутствием такого элемента, как желание наступления негативных последствий. Помимо этого, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 15.05.2014 по настоящему делу об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Медведеву А.В., ответчик полагает, что судом был подтвержден факт отсутствия у конкурсного управляющего умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того обращает внимание на то, что к истцу перешло в пределах выплаченной им суммы право требования к Медведеву А.В. (лицо ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования) о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 1 423 772 руб. 72 коп. В этой связи ответчик считает, что требование истца в пределах указанной суммы должно быть предъявлено именно к Медведеву А.В., а не к нему.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не применил нормы закона, а именно ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащую применению в части взыскания суммы в размере 868 259 руб. 11 коп., в связи с чем, сделала выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно, признав указанную сумму убытками, суд не включил ее при удовлетворении требований истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно котором позицию САО "ВСК" считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2011 по делу N А60-12220/2010 ООО "ЖКХ-Энергия" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Определением от 29.08.2014 Кеварков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия".

Ответственность Кеваркова В.Г. как арбитражного управляющего была застрахована в САО "ВСК" по следующим договорам страхования:

- от 16.12.2010 N 1044ЕЕ4012733 (страховой полис N 1044ЕЕ4012733: срок действия договора страхования с 01.01.2011 по 31.12.2011, страховая сумма - 3 000 000 руб.);

- от 10.12.2012 N 12440Е4006946 (страховой полис N 12440Е006946-D0001: срок действия договора страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013, страховая сумма - 10 000 000 руб.).

Согласно названным договорам страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По вышеуказанным договорам застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 17АП-13506/2010-ГК по делу N А60-12220/10 были признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "ЖКХ - Энергия" Кеваркова В.Г. по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 6 957 948 рублей 09 копеек, с Кеваркова В.Г. в пользу ООО "ЖКХ-Энергия" были взысканы убытки в размере 6 957 948 рублей 09 копеек.

В дальнейшем, решением арбитражного суда от 26.06.2015 по делу N А60-13161/2015 с САО "ВСК" в пользу ООО "ЖКХ-Энергия" взысканы убытки в сумме 6 957 948 рублей 09 копеек.

САО "ВСК" платежным поручением N 5400 от 01.12.2015 выплатило указанную сумму ООО "ЖКХ-Энергия".

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 6 089 688 руб. 98 коп., в части суммы 868 259 руб. 11 коп. отказал в возмещении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом по настоящему делу случае материалами дела подтверждается, что страховой случай действительно наступил; что должнику, действиями конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. причинены убытки и поэтому ему ответчиком произведена страховая выплата.

В силу ч.9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В данном случае, как верно установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А60-12220/2010 действия конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия" Кеваркова В.Г., выразившиеся в превышении установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов на проведение конкурсного производства, признаны незаконными, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 6 957 948 рублей 09 копеек.

Таким образом, именно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. ООО "ЖКХ-Энергия" были причинены убытки в указанной выше сумме.

Из судебных актов по названному обособленному спору следует, что выводы о необоснованности расходов на оплату привлеченных специалистов обусловлены отсутствием доказательств необходимости таких услуг, соразмерности их стоимости, предусмотренной договорами, стоимости, сложившейся на рынке таких услуг, и доказательств фактического исполнения услуг. При этом судами принято во внимание, что Кеварковым В.Г. от имени должника были заключены отдельные договоры, услуги по которым подлежали исполнению в рамках существующего договора: наряду с совершенным Кеварковым В.Г. от имени должника с Медведевым А.В. договором оказания услуг от 13.07.2011, который предусматривает оказание со стороны Медведева А.В. услуг по правовому обеспечению текущей деятельности конкурсного управляющего, последним с Медведевым А.В. заключены также дополнительные договоры оказания услуг от 13.07.2011 об оказании помощи во взыскании задолженности и получении денежных средств с юридических лиц, от 01.11.2011 - об оказании помощи во взыскании задолженности с Белоярского городского округа и от 18.01.2013 - об оказании помощи во взыскании задолженности с общества "Святогор". Также было учтено, что Кеварков В.Г. при заключении договоров не мог не знать об исчерпании лимита расходов на привлеченных специалистов и необходимости совершения соответствующих сделок и расходов по ним исключительно на основании определения арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Давая согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего конкретного предприятия последний, должен осознавать, что деятельность предприятия может иметь специфический характер, следовательно, выполняя функции руководителя предприятия, он должен осуществлять деятельность предприятия в соответствии с теми требованиями, которые действуют в этой области.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку убытки причинены Кеварковым В.Г. вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки должника, возмещенные ему истцом в результате страхования, обоснованно возложена на арбитражного управляющего Кеваркова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, материалами дела не установлен, признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Законом умысел действий арбитражного управляющего выражен в виде нарушения требований Закона о банкротстве. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12220/2010 и N А60-13161/2015 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и его обязанность по выплате убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, при определении размера убытков судом обоснованно учтено, что в отношении суммы 868 259 рублей 11 копеек, составляющей оплату в период с 07.09.2011 по 21.09.2011 в пользу привлеченного лица Медведева А.В. по договору оказания услуг от 01.04.2011 (о помощи во взыскании задолженности за водоснабжение с ООО УК "Первое домоуправление" по делу N А60-37713/2010), соответствующий договор был заключен до утверждения Кеваркова В.Г. конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Энергия", стоимость услуг была определена его сторонами, на дату 13.07.2011 услуги были уже оказаны, соответственно, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали оплате вне зависимости от заявления конкурсным управляющим отказа от договора (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в отношении выплаты указанной суммы суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии умысла конкурсного управляющего на причинение убытков и уменьшил заявленную сумму убытков на сумму 868 259 рублей 11 копеек., в результате чего признал требования истца подлежащими удовлетворению в части на сумму 6 089 688 руб. 89 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-15034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова