Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6374/16

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Василеги М.Ю.: Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 1,

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Василеги М.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2016 года по делу N А33-237/2014, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521, далее - ООО "ЕЛЗК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, далее - ООО "Енисейский ЦБК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" на общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" продлен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А33-237/2014, судья Григорьева Марина Анатольевна заменена на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

16 июня 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего М.Ю. Василеги, согласно которому конкурсный управляющий просит признать законным отступление конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" от календарной очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части оплаты задолженности по НДФЛ, возникшей в период с января 2014 по август 2014 года после гашения иных требований, подлежащих удовлетворению во вторую очередь. Признать законным отступление конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" от календарной очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные с обеспечением сохранности имущества должника в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от календарной очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные с обеспечением сохранности имущества должника в первую очередь, поскольку реализация движимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства на дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством не произведена, имелась необходимость охраны имущества в целях обеспечения его сохранности, что в силу прямого указания закона является обязанностью конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности в рамках одной очереди, основанный на наличии задолженности перед организатором торгов ООО "Центр Р.И.Д.", календарная очередность перед которым возникла ранее, чем перед ООО "Ураган-С" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Центр Р.И.Д." - юридическое лицо, привлеченное для организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, на основании решения кредитора АКБ "Ланта-Банк" (АО), и оплата услуг которого осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании законным отступления от календарной очередности в части оплаты задолженности по НДФЛ, после оплаты заработной платы, необоснованно указал, что отсутствует угроза увольнения работников продолжающих работать, поскольку погашение НДФЛ за период январь 2014 года - август 2014 г. в размере 11960136 рублей 57 копеек перед выплатой заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность неизбежно приведет к увольнению указанных работников по собственной инициативе в связи со значительным периодом не выплаты заработной платы.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку задолженность по выплате НДФЛ с января 2014 года имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательству по выплате заработной платы работникам за февраль 2015 года; доводы апелляционной жалобы не содержат, фактов, обосновывающих необходимость отступления от календарной очередности по выплате НДФЛ.

До начала исследования доказательств представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Ленинского района города Красноярска.

Представитель уполномоченного органа решение вопроса об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Ленинского района города Красноярска, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Ленинского района города Красноярска, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Рассматриваемый спор не относится к делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствует мотивированное ходатайство прокурора о вступлении в настоящее дело, рассматриваемое арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

Предметом заявленных требований является ходатайство конкурсного управляющего Василеги М.Ю.:

- о признании законным отступления конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты задолженности по НДФЛ, возникшей в период с января 2014 по август 2014 года после гашения иных требований, подлежащих удовлетворению во вторую очередь;

- о признании законным отступления конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные с обеспечением сохранности имущества должника в первую очередь.

Ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2016, из графы "Сводная таблица на 30.04.2016" следует, что в первую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 315 526 рублей 68 копеек, из них 315 526 рублей 68 копеек - расходы конкурсного управляющего Попова В.И. Остальные требования кредиторов первой очереди погашены. В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано для сохранности имущества привлечены ООО "Охранное агентство "Эльбрус" на основании договора N 01/16 об оказании охранных услуг от 27.01.2016, а также ООО Частное охранное агентство "УРАГАН-С" на основании договора от 01.04.2016.

Из графы "Сводная таблица на 30.04.2016" следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 31 791 473 рубля 88 копеек, из них 12 387 379 рублей 68 копеек - зарплата, 19 358 740 рублей 94 копейки - НДФЛ, 45 353 рубля 26 копеек - взыскания (алименты).

Согласно графе "Текущая задолженность на 31.07.2016" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2016, остаток задолженности первой очереди кредиторов составляет:

- 14 516 рублей 10 копеек (дата возникновения задолженности апрель 2016 года) - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 315 526 рублей 68 копеек (дата возникновения задолженности март 2016 года) - возмещение расходов конкурсного управляющего Попова В.И.;

- 111 712 рублей 96 копеек (дата возникновения задолженности март 2016 года) - организация торгов ООО "Центр Рид";

- 119 425 рублей 92 копйки (дата возникновения задолженности февраль 2016 года) - организация торгов ООО "Центр Рид";

- 118 805 рублей (дата возникновения задолженности апрель 2016 года) - организация торгов ООО "Центр Рид";

- 72 517 рублей 96 копеек (дата возникновения задолженности апрель 2016 года) - организация торгов ООО "Центр Рид".

Задолженность по охранным услугам перед ООО "Ураган-С" за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года отсутствует, поскольку полностью погашена конкурсным управляющим.

Согласно графе "Текущая задолженность на 31.07.2016" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2016, остаток задолженности второй очереди кредиторов с января 2014 года по февраль 2015 года составляет:

- 10 536 343 рублей (дата возникновения задолженности февраль 2015 года) - зарплата перед работниками ООО "Енисейский ЦБК";

- 2 081 515 рублей (дата возникновения задолженности январь 2014 года) - НДФЛ,

- 1 784 926 рублей (дата возникновения задолженности февраль 2014 года) - НДФЛ,

- 1 767 385 рублей (дата возникновения задолженности март 2014 года) - НДФЛ,

- 1 674 319 рублей (дата возникновения задолженности апрель 2014 года) - НДФЛ,

- 1 394 471 рублей (дата возникновения задолженности май 2014 года) - НДФЛ,

- 1 567 490 рублей 57 копеек (дата возникновения задолженности июнь 2014 года) - НДФЛ,

- 856 537 рублей (дата возникновения задолженности июль 2014 года) - НДФЛ,

- 763 521 рубль 31 копейка (дата возникновения задолженности август 2014 года) - НДФЛ,

- 151 619 рублей 70 копеек (дата возникновения задолженности сентябрь 2014 года) - НДФЛ,

- 618 915 рублей 65 копеек (дата возникновения задолженности октябрь 2014 года) - НДФЛ,

- 528 962 рубля 43 копейки (дата возникновения задолженности ноябрь 2014 года) - НДФЛ,

- 392 588 рублей 76 копеек (дата возникновения задолженности декабрь 2014 года) - НДФЛ,

- 505 420 рублей 60 копеек (дата возникновения задолженности январь 2015 года) - НДФЛ,

- 450 115 рублей (дата возникновения задолженности февраль 2015 года) - НДФЛ,

- 500 рублей (дата возникновения задолженности декабрь 2014 года) - алименты,

- 10 931 рубль 48 копеек (дата возникновения задолженности декабрь 2014 года) - алименты.

В качестве обоснования отступления от календарной очередности, конкурсный управляющий указывает, что ему надлежит в порядке календарной очередности оплатить НДФЛ за период январь 2014 года - август 2014 года в размере 11 960 136 рублей 57 копеек, а затем в режиме второй очереди текущих платежей оплачивать задолженность по заработной плате за период сентябрь 2014 года - май 2016 года в размере 13 202 310 рублей 56 копеек, удерживая и перечисляя в бюджет НДФЛ в размере 7 614 217 рублей 94 копейки. Выплата НДФЛ в указанном размере повлечет социальную напряженность, нарушение прав работников на оплату труда.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленные доводы, обоснованно пришел к выводу, что текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" введена определением суда от 27.10.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" по выплате заработной платы перед работниками и по выплате НДФЛ относится ко второй очереди текущих платежей. Требования, связанные с выплатой задолженности по охране имущества, относятся к первой очереди текущих платежей, исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, заложен принцип приоритета текущих обязательств над требованиями, учтенными в реестре требований кредиторов должника.

Согласно установленной в статье очередности расчетов с кредиторами, в первую очередь производится расчет по текущим обязательствам согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (без учета порядка расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Василеги М.Ю., у должника имелись неисполненные обязательства первой очереди текущих обязательств более раннего периода. Так, обязательства по оплате организатора торгов ООО "Центр Рид" в сумме 119 425 рублей 92 копейки (дата возникновения задолженности февраль 2016 года), организатора торгов ООО "Центр Рид" в сумме 111 712 рублей 96 копеек (дата возникновения задолженности март 2016 года), организатора торгов ООО "Центр Рид" в сумме 118 805 рублей (дата возникновения задолженности апрель 2016 года), организатора торгов в сумме 72 517 рублей 96 копеек (дата возникновения задолженности апрель 2016 года).

Указанные суммы обязательств имеют преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательству перед ООО "Ураган-С". Несмотря на данное обстоятельство, обязательства по оплате по проведению организации торгов перед ООО "Центр Рид" должником не исполнены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что производя погашение реестра требований кредиторов перед ООО "Ураган-С" за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, конкурсным управляющим нарушено требование пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее, необходимость проведения расчетов согласно календарной очередности.

Указанное свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов в рамках одной очереди.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

В данном случае, отсутствуют основания для нарушения конкурсным управляющим порядка очередности, установленного законом.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о массовом увольнении работников должника в связи с невыплатой заработной платы и сокращении рабочих мест, либо возникшей угрозы гибели или порчи имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

Оснований для отступления конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные с обеспечением сохранности имущества должника в первую очередь, не имеется.

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, материалами дела не подтверждается.

Также конкурсный управляющий просит признать законным отступление от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты задолженности по НДФЛ, возникшей в период с января 2014 по август 2014 года после гашения иных требований, подлежащих удовлетворению во вторую очередь.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Василеги М.Ю., у должника имеются неисполненные обязательства второй очереди текущих обязательств, а именно обязательства по оплате НДФЛ с января по декабрь 2014 года, задолженность по оплате алиментов за декабрь 2014 года, задолженность по оплате зарплаты перед работниками ООО "Енисейский ЦБК" за февраль 2015 года.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "Енисейский ЦБК" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты.

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, задолженность по выплате НДФЛ с января по декабрь 2014 года имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательству по выплате заработной платы работникам за февраль 2015 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, почти все работники общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" уволены в 2015-2016 годах. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2016 следует, что не уволенными остаются 14 человек, а именно: Шабалина Г.И. (начальник правового отдела), Вайник А.Д. (юрист), Штерц Ю.А. (начальник отдела по защите активов), Анискина Л.А. (ведущий специалист отдела защиты активов), Кириченко Е.И. (специалист отдела кадров), Филиппов А.А. (контролер отдела по защите активов), Константинов А.М. (контролер отдела по защите активов), Кириллов С.Г. (контролер отдела по защите активов), Алишин А.С. контролер отдела по защите активов), Железнова О.Е. (главный бухгалтер), Чутова Ю.В. (ведущий бухгалтер), Попенко Я.В. (ведущий бухгалтер), Юркова Ю.В. (бухгалтер), Пехова Е.А. (главный специалист по охране труда). Вместе с тем, угроза увольнения данных работников отсутствует. Кроме того, судом установлено, что угроза гибели или порчи имущества также отсутствует. Также конкурсный управляющий указывает, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу и не являющееся предметом залога, позволяет погасить задолженность по НДФЛ после даты задолженности по заработной плате - 13 515 527 рублей 07 копеек и удерживаемого из нее НДФЛ.

В настоящем случае конкурсный управляющий не обосновал, какой исключительной необходимостью вызвано отступление от календарной очередности в части выплаты задолженности по НДФЛ и в части оплаты требований по текущим платежам, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности.

По настоящему делу конкурсным управляющим допущено самостоятельное немотивированное отступление от календарной очередности в нарушение правил статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о массовом увольнении работников должника в связи с невыплатой заработной платы.

Арбитражным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о признании законным отступления конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы конкурсного управляющего должника, заявленные при рассмотрении заявления, и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года по делу N А33-237/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2016 года по делу N А33-237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина