Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-14213/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А07-6148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-6148/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Мунирова А. К. (доверенность N 16 АА 2896429 от 04.08.2015).

Публичное акционерное общество "Татфонбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор, заявитель) в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просило суд ввести в отношении ООО "Жемчужина" процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина" требование ПАО "Татфонбанк" в сумме 62 392 375 руб. 89 коп., в том числе 62 285 617 руб. 36 коп. основного долга по кредиту и процентам, 106 758 руб. 53 коп. задолженности по неустойке, утвердить с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича, члена Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 заявление удовлетворено, в отношении ООО "Жемчужина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович, требование ПАО "Татфондбанк" в размере 61 210 617,36 руб. основного долга, 106 758,53 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 075 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жемчужина" (должник) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жемчужина" отказать в полном объеме.

ООО "Жемчужина" указало, что суд первой инстанции не изучил представленные в материалы дела доказательства. Суду сообщалось, что должник выразил желание погасить задолженность, заключить мировое соглашение, но банк умышленно бездействовал, не представлял достоверную информацию суду первой инстанции. Апеллянт указывает, что 26.05.2016 ООО "Жемчужина" обратилось в ПАО "Татфондбанк" с указанием на ухудшение экономического положения, просило провести реструктуризацию по кредитным договорам и продлить сроки их действия, производить оплату только текущих процентов с обязательством оплаты неустойки. Данное обращение было рассмотрено на специальном комитете ПАО "Татфонбанк", было получено одобрение и представлен график погашения платежей по кредитным договорам, с учетом рассрочки на 5 лет. Сумма в размере 1 000 000 руб., в соответствии с новым графиком до 28.06.2016 ООО "Жемчужина" оплачена, однако проект мирового соглашения с графиком платежей на 5 лет не был подписан. Общая сумма погашенной задолженности составила 1 075 000 руб.

Кроме того, должник указывает, что банк проигнорировал предложение Мартынова В.В. о выкупе квартиры за 15 030 000 рублей, денежные средства должны были быть списаны в счет в счет погашения задолженности ООО "Жемчужина" перед ПАО "Татфондбанк".

Апеллянт указывает, что представлял отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая факт оплаты ООО "Жемчужина" задолженности в сумме 1 075 000 руб., просил суд снизить размер неустойки. Но представленные доказательства и доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" приложило дополнительные документы (график погашения платежей, заявление в адрес банка о намерении добровольного погашения платежей, письмо от 11.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016). Суд, учитывая наличие в материалах дела представленных документов (график погашения платежей, заявление в адрес банка о намерении добровольного погашения платежей, письмо от 11.08.2016, 18.08.2016), протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела; также отказал в приобщении к материалам дела письма от 26.08.2016, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ПАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ПАО "Татфондбанк" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", далее - банк, кредитор) и ООО "Жемчужина" (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N 39УФ/14 (далее - кредитный договор) (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.4 указанного договора в залог банку передается недвижимое имущество по договорам об ипотеке, заключенным между банком и Мартиросян Соной Саргисовной, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В залог банку передается недвижимое имущество по договорам об ипотеке, заключенным между банком и Мартыновым Василием Витальевичем, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.5.

Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 20.08.2016 (п. 1.7 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими ордерами N 72485 от 01.08.2014, N 47447 от 09.10.2014, N 93719 от 10.11.2014, N 68222 от 18.12.2014.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО "Татфондбанк" направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены..

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается заключенным 01.08.2014 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Жемчужина" кредитным договором N 39УФ/14, банковскими ордерами N 72485 от 01.08.2014, N 47447 от 09.10.2014, N 93719 от 10.11.2014, N 68222 от 18.12.2014.

Задолженность частично погашена в сумме 1 075 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 1375 от 10.06.2016 - 100 000 руб., N 3843 от 14.06.2016 - 110 000 руб., N 127 от 16.06.2016 - 40 000 руб., N 3146 от 16.06.2016 - 50 000 руб., N 3323 от 17.06.2016 - 200 000 руб., N 3220 от 21.06.2016 - 70 000 руб., N 2552 от 22.06.2016 - 70 000 руб., N 1768 от 24.06.2016 - 360 000 руб., N 28 от 22.07.2016 - 25 000 руб., N1793 от 28.06.2016 - 50 000 руб, выпиской ПАО "Татфондбанк" с лицевого счета за период с 01.08.2014 по 26.09.2016 (л.д. 150-153), и учтены судом первой инстанции при определении размера обязательств.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "Жемчужина" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более трехсот тысяч рублей (61 210 617 руб. 36 коп. основной долг), обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка, наличии у ООО "Жемчужина" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жемчужина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством "Гильдия арбитражных управляющих" сведений (л.д. 78-99) следует, что кандидатура арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "Жемчужина".

Довод должника о противодействии со стороны кредитора по заключению мирового соглашения и отказу от получения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мировое соглашение, по своей правовой природе, представляет взаимный договор сторон об условиях прекращения спора.

Заключение мирового соглашения предусматривает волеизъявление всех его участников.

В настоящем деле, кредитор не выразил согласия на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных должником, как и должник не согласился с условиями, предложенными банком.

Довод должника о его финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором, не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность заявления о признании ООО "Жемчужина" банкротом рассматривалась судом первой инстанции на протяжении семи месяцев, тем не менее, частичная оплата должником за указанный период была произведена в несоразмерном заявленному долгу размере (61 210 617 руб. 36 коп. основной долг, 106 758 руб. 53 коп. неустойка, 1 075 000 руб. частичная оплата).

Судебная коллегия обращает внимание, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство должника о снижении неустойки, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д. 155-156).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства должника о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных должником в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Должником не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Должником в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности (61 210 617 руб. 36 коп.), суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки (106 758 руб. 53 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-6148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко