Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-5586/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А07-6148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу N А07-6148/2016 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (судья Курбангалиев Р.Р.).

Публичное акционерное общество "Татфонбанк" (далее - общество "Татфондбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 0273042546, ОГРН 1020202385092, далее - общество "Жемчужина", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 62 392 375,89 рублей; утверждении с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича, члена Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович, требование общества "Татфондбанк" в размере 61 210 617,36 рублей основного долга, 106 758,53 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, в остальной части требования отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 оставлено без изменения.

От временного управляющего поступил отчет, управляющий просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сабитова А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 24.03.2017, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы указал, что первое собрание кредиторов 16.03.2017 признано неправомочным, решения не были приняты. Временный управляющий не созывал повторное собрание кредиторов, чем нарушил требования действующего законодательства, а конкурсные кредиторы не выразили свою позицию. Конкурсными кредиторами не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, временный управляющий, не установив волю конкурсных кредиторов, обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что грубо нарушает права кредиторов должника. Решение суда принято без учета и анализа фактических обстоятельств дела и документов, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Жемчужина" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002 Администрацией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, о чем 31.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1020202385092 (т. 1, л.д. 23-31). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 50 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по записи от 22.05.2014 является Саядян Д.К. (директор); по записи от 04.06.2014 в качестве учредителя (участника) указан Саядян Д.К. (100% доли номинальной стоимостью 50 000 рублей по записи от 04.06.2014).

Общество "Татфонбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Жемчужина" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение арбитражного суда от 03.10.2016 оставлено без изменения.

По инициативе временного управляющего 16.03.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.03.2017, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику (т.2, л.д. 7). В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель Федеральной налоговой службы (0,02 % голосов от общей суммы установленных требований кредиторов). Также присутствовал без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, временный управляющий Сабитов А.А., представитель должника. Собрание кредиторов признано неправомочным.

За период наблюдения временным управляющим Сабитовым А.А. проведен анализ финансового состояния должника (т.2, л.д. 35-74), по результатам которого сделаны выводы, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Признаки фиктивного банкротства не рассматривались, так как заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано от кредитора - общества "Татфондбанк". Временный управляющий установил признаки преднамеренного банкротства (т.2, л.д.87-92).

В целях выявления имущества должника временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы: Ростехинвентаризация федеральное БТИ, ГИБДД МВД РБ, Центр ГИМС МЧС России, Управление Гостехнадзора, Министерство земельных и имущественных отношений, Управление Ростехнадзора, Управление федеральной службы судебных приставов, ФНС России по РБ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано следующее имущество: объект незавершенного строительства площадь 729 кв.м., степень готовности 10%, адрес: РБ, город Уфа, Калининский район, улица Мечникова, дом N 101, корпус 1. Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Руководителем должника представлена справка по дебиторской задолженности, согласно которой размер дебиторской задолженности составляет 57 308 592,50 рублей, в том числе задолженность ИП Мартиросян С.С. в размере 57 298 592,50 рублей, МУП ИСК г. Уфа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-6154/2016 в отношении ИП Мартиросян С.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович. В связи с чем, временный управляющий полагает, что вероятность взыскания дебиторской задолженности очень низкая.

Временным управляющим также выявлены сделки, подлежащие оспариванию, а именно: 1) договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 в соответствии с которым общество "Жемчужина" реализовало Элоян Д.А. автомобиль Кран-манипулятор KANG1M на шасси Камаз 65117, год выпуска 2012 за 100 000 рублей, при этом согласно информации со специализированных сайтов по продажи транспортных средств стоимость автомобиля, реализованного Элоян Д.А. на сегодняшний день составляет порядка 1 800 000 рулей; 2) договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 в соответствии с которым общество "Жемчужина" реализовало Элоян Д.А. экскаватор-погрузчик марки CATERPILLAR 428Е, год выпуска 2012 за 100 000 рублей, при этом, согласно информации со специализированных сайтов по продажи транспортных средств стоимость экскаватора-погрузчика реализованного Элоян Д.А. на сегодняшний день составляет порядка 2 900 000 рублей.

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, сформирован реестр требований кредиторов (т.2, л.д.1-4, 8-26). Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 10.03.2017 сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 71 083 625,98 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов должника составляет 64 882 тыс. руб. В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ФНС России просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, представил в материалы дела письменный отзыв (т.2, л.д.152-153).

Представитель должника по существу рассматриваемого вопроса обоснованных возражений не представил.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в 71 083 625,98 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, представил реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника от 16.03.2017 признано неправомочным.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В статье 51 Закона о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным кодекс Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление подано 25.03.2016. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 23.03.2017 непосредственно при введении процедуры наблюдения. Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника от 16.03.2017 признано неправомочным. Не обеспечив участие в собрании кредиторов при названных обстоятельствах, кредиторы самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). На день рассмотрения дела судом первой инстанции (23.03.2017, дата объявления резолютивной части решения) повторное собрание кредиторов не проведено, семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, а ходатайств об отложении от лиц, участвующих в деле, в целях проведения собрания кредиторов не поступило. На дату проведения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала возможность и необходимость отложения судебного заседания для целей принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, в судебном заседании, назначенном на 23.03.2017, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры по существу, с учетом позиции уполномоченного органа.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

На основании материалов дела, суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества "Жемчужина" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Обоснованность выводов суда относительно наличия оснований для признания должника банкротом не опровергается доводами жалобы, документального подтверждения наличия оснований для введения иных процедур банкротства не представлено. Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, прекращения производства по делу о банкротстве. Вывод временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не опровергнут. При этом, положения статьи 57 Закона о банкротстве не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в случае, если конкурсный управляющий с учетом результатов инвентаризации имущества, принятых мер по поиску, выявлению и возврату имущества придет к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на лишение конкурсных кредиторов права голоса на принятие решения об обращении в суд с ходатайством, подлежат отклонению. Должник не уполномочен действовать в интересах кредиторов, а кредиторы не заявили о нарушении своих прав обжалуемым решением, с самостоятельной жалобой не обратились.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом самостоятельный выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению прав самого должника.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства суд не располагал сведениями о достижении согласия по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Сабитова А.М.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу N А07-6148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко