Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пугачевский элеватор" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу N А40-18297/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-Продукты" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.02.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.11.2008, заключенных должником с иностранными компаниями Yanuken Holding Limited, Redwood Services Limited и Westfield Properties Ltd., и применении последствий их недействительности.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2017, определение от 01.02.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств ликвидации иностранных компаний.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального доказательства и руководствуясь положениями статей 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих ликвидацию компаний.
Судом учтено, что представленные в материалы дела сертификаты надлежащим образом не легализованы и не имеют апост
