Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6296/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-1813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки") - Колюжной Т.С., представителя по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2016 года по делу N А33-1813/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (ИНН 4205221833, ОГРН 1114205021040, г. Кемерово) (далее - истец, ООО "ТД Мир сварки") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края) (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России) о взыскании 878 274 рублей 48 копеек задолженности и 26 348 рублей 23 копеек пени по договору поставки от 09.04.2015 N 182/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Доказательства, подтверждающие направление и получение претензии от 25.12.2015 исх. N 168 ответчиком, отсутствуют. Истцом не доказано, что по данному спору им соблюден претензионный порядок разрешения спора.

- В соответствии с условиями договора, момент окончания исполнения обязательства по оплате товара наступил, следовательно договор поставки от 09.04.2015 N 182/2015 является недействующим и основания для удовлетворения требования об оплате неустойки по недействующему договору отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "ТД Мир сварки" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2015 N 182/2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить по заявкам от покупателя поставку сварочных электродов, именуемых в дальнейшем - "продукция", в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость продукции, поставляемой по договору, не может превышать 2 500 000 рублей, с учетом НДС (18 %). Цена за единицу продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приёмки партии продукции, выставленного счёта, счёта-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счёта покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора место и способ поставки продукции: поставка продукции осуществляется силами и за счёт средств поставщика на склад покупателя по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 51 "Л". Срок поставки продукции: по предварительным заявкам от покупателя, в течение 10 рабочих дней, с момента подачи заявки поставщику (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции взимаются за период не более 2 месяцев.

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана в 30 дневной срок направить ответ на претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в арбитражном суде. Претензия и ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом (пункт 10.3. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 24.03.2015 года и действует до 31.12.2015 (пункт 12.1. договора).

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 878 274 рублей 48 копеек на основании следующих товарных и товарно-транспортных накладных:

от 29.06.2015 N К00001309 на сумму 452 172 рублей;

от 16.07.2015 N К00001467 на сумму 184 626 рублей;

от 28.07.2015 N К00001592 на сумму 241 476 рублей 48 копеек.

Товар по вышеуказанным товарным накладным получен Гераськиной Н.И., действующей на основании доверенностей от 22.06.2015 N 641, от 13.07.2015 N 778, от 23.07.2015 N 835.

В претензии от 25.12.2015 N 168 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в течение трех дней. Претензия вручена Пантелеевой Н.А. 28.12.2015.

Ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 N 873840 на сумму 452 172 рублей, от 06.06.2016 N 873841 на сумму 426 102 рублей 48 копеек

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 26 348 рублей 23 копеек пени за период с 10.09.2015 по 01.02.2016.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден установленный разделом 10 договора поставки от 09.04.2015 N 182/2015 досудебный порядок разрешения спора.

Как следует из материалов дела, первоначально претензия была вручена нарочно сотруднику ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" 28.12.2015, о чем свидетельствует отметка о получении с датой и подписью работника Пантелеевой Н.А. (л.д.209).

Содержание указанной претензии соответствует требованиям, предусмотренным в договоре поставки.

Не представлено доказательств в опровержение наличия у ответчика работника Пантелеевой Н.А. полномочий на получение корреспонденции ответчика, пояснения о должностных обязанностях.

Ответчик также не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно аналогичная претензия была направлена "Почтой России", что подтверждено почтовой квитанцией от 01.02.2016 N 07284 (л.д.210).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта вручения ответчику претензии от 25.12.2015 исх. N 168, и, соответственно, о соблюдении истцом установленного договором поставки досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2015 N К00001309 на сумму 452 172 рублей, от 16.07.2015 N К00001467 на сумму 184 626 рублей, от 28.07.2015 N К00001592 на сумму 241 476 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Товар по вышеуказанным товарным накладным получен Гераськиной Н.И., действующей на основании доверенностей от 22.06.2015 N 641, от 13.07.2015 N 778, от 23.07.2015 N 835.

Ответчиком товар принят без каких-либо замечаний, в том числе к порядку оформлению поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 06.06.2016 N 873840 на сумму 452 172 рублей, от 06.06.2016 N 873841 на сумму 426 102 рублей 48 копеек, то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором поставки.

Истец отказался от иска в части требования взыскания задолженности за поставленный товар, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции. Отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия иска к производству суда, что подтверждается платёжными поручениями от 06.06.2016 N 873840 на сумму 452 172 рублей, от 06.06.2016 N 873841 на сумму 426 102 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приёмки партии продукции, выставленного счёта, счёта-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счёта покупателя.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 8.5. договора истец начислил ответчику 26 348 рублей 23 копеек пени за период с 10.09.2015 по 01.02.2016 с учетом установленного ограничения в размере 3% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции (878 274 рублей 48 копеек х 3%).

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не предусмотрено. Законом в отношении рассматриваемых правоотношений указанное условие также не предусмотрено.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку после истечения срока действия договора поставки от 09.04.2015 (31.12.2015) по 01.02.2016.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, требование о взыскании 26 348 рублей 23 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу через систему "Мой арбитр" представлена электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285; в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение было 10.06.2016 представлено предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А33-304/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А33-304/2016 апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оставлена без удовлетворения.

Из текста указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.05.2016 N 873285, не была возвращена ответчику, а была зачтена за рассмотрение апелляционной по делу N А33-304/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285 представлена предприятием (через систему "Мой арбитр") в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по следующим делам: NN А33-4476/2016, А33-1550/2016, А33-1268/2016, А33-28776/2015, А33-9361/2016, А33-9089/2016, А33-10297/2016, А33-8343/2016, А33-6760/2016, а также по делам N N А33-4429/2016, А33-28239/2015, А33-26100/2015, по которым судом апелляционной инстанции вынесены постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании изложенного, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года по делу N А33-1813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова