Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6684/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-16453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское"): Кем Е.Л., представителя по доверенности от 04.01.2016 N 112/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2016 года по делу N А33-16453/2016,принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиамир" (ИНН 2460242740, ОГРН 1122468066170; далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" ссылается на то, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления протокола об административной ответственности, а также о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, поскольку извещение о составлении протокола было направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется копия извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 N 112Г/10432, опись от 01.06.2016 об отправке извещения на протокол ценным письмом, копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 66094913566988, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094913566988.

Апеллянт также указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало информацией с официального сайта Почты России о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в почтовое отделение отправителя; должностным лицом были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при надлежащем извещении, признается доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамир" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела конверта почтового отправления с почтовым идентификатором 66094913566988, квитанции о получении указанного конверта от 03.10.2016.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные административным органом документы подтверждают наличие (отсутствие) обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, ходатайство заявителя удовлетворено, представленные апеллянтом дополнительные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" капитаном полиции Заруба О.А. 03.02.2016 в 15:15 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, напротив дома N 2 пер. Светлогорский, выявлено размещение рекламной конструкции: "Участки коммуникации, т.282-04-24", установленной с нарушением требований раздела 6 пунктов 6.1, 6.6, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: рекламная конструкция размещена менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог, по факту 19.5 метров, расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков 2.1 и 6.16 ПДД РФ составляет менее 60 метров, по факту 8.2 и 6.5 метра, соответственно, расстояние до светофорного объекта составляет менее 60 метров, по факту 8.2 метра, фундамент средства наружной рекламы выступает над уровнем грунта более 5 см, по факту 0,4 метра, а также не заглублен в грунт, о чем составлен акт выявленных недостатков.

По данному факту 03.02.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции Заруба О.А. вынесено определение N 240С 111578 (16/49ДН) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По информации управления архитектуры администрации г. Красноярска от 18.01.2016 N Г-201/16, от 19.05.2016 N 112Г/9834 установлено, что данная рекламная конструкция по указанному адресу установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно пункту 1.1 договора N 14/15 от 19.11.2015 на оказание услуг по размещению, изготовлению и распространению рекламного материала установлено, что ООО "Медиамир" (исполнитель) обязуется оказать услуги Мартыновой Юлии Андреевне и Волковой Надежде Григорьевне (заказчик) по размещению изготовлению и распространению рекламных материалов на рекламных объектах исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора исполнитель обязан распространять (размещать) рекламные материалы клиента, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1.2 исполнитель обязан осуществлять монтаж рекламных материалов на рекламоносителях согласно адресным программам, медиа планам размещения и распространения рекламных материалов в течении трех рабочих дней с момента получения и (или) изготовления рекламного материала согласно условиям настоящего договора. В подтверждении факта выполнения работ по договору N 14/15 от 19.11.2015 является взаимозачет (вместо оплаты за размещение рекламной информации) оформленный в виде договора купли-продажи на земельный участок.

Таким образом, указанный выше договор, заключенный между ООО "Медиамир" (исполнитель) и Мартыновой Юлией Андреевной и Волковой Надеждой Григорьевной (заказчик) подтверждает, что ООО "Медиамир" является рекламораспространителем.

11.07.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции О.А. Заруба в отношении ООО "Медиамир" составлен протокол 24 ТЮ N 001755 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Медиамир" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 24 ТЮ N 001755 составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", следовательно, уполномоченным лицом.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, а именно: на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал лишь информацией с сайта Почты России, возвращенный почтовый конверт у административного органа отсутствовал. При этом суд первой инстанции отметил, что на сайте Почты России отсутствовала информация о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, возвращенный почтовый конверт не получен заявителем, следовательно, у ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение от 27.05.2016 N 1125/10432 о приглашении на составление протокола об административном правонарушении на 11.07.2016 (л.д. 64), адресованное руководителю ООО "Медиамир", направлено по юридическому адресу общества (660021, г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 38), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д 60-62).

Таким образом, извещение о месте, дате и времени составления протокола об административной ответственности направлено должностным лицом административного органа заблаговременно, что при надлежащем исполнении адресатом обязанности по своевременному получении почтовой корреспонденции, гарантировало лицу, привлекаемому к административной ответственности получить своевременно указанное выше извещение и явиться на составление протокола.

В материалы дела представлены: опись от 01.06.2016 об отправке извещения на протокол ценным письмом, копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 66094913566988, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094913566988.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094913566988 письмо было возвращено в адрес отправителя 04 июля 2016 года по истечению срока хранения. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало информацией с официального сайта Почты России о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в почтовое отделение отправителя.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству административного органа к материалам дела приобщен конверт почтового отправления с почтовым идентификатором 66094913566988, квитанция о получении указанного конверта от 03.10.2016.

Согласно указанному документу почтовое отправление в адрес ООО "Медиамир" возвращено отправителю (ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское") в связи истечением срока хранения 04.07.2016 (отделение почты 660021), 07.07.2016 (отделение почты 660049).

На конверте имеются отметки о том, что адресат о поступившей корреспонденции извещался дважды - 02.06.2016 и 10.06.2016, почтовое отправление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, заявитель, располагая на момент составления протокола об административном правонарушении информацией об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012, само по себе отсутствие в материалах дела возвращенного почтового конверта с извещением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отказ в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, 11.07.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол 24 ТЮ N 001755 об административном правонарушении в отношении ООО "Медиамир", ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления указанного протокола.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении, признал ее соблюденной, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 "24 ТЮ N 001755, следует, что ООО "Медиамир" вменяется:

- нарушение требований раздела 6 пунктов 6.1, 6.6, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно, рекламная конструкция размещена менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог, по факту 19.5 метров, расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков 2.1 и 6.16 ПДД РФ составляет менее 60 метров, по факту 8.2 и 6.5 метра, соответственно, расстояние до светофорного объекта составляет менее 60 метров, по факту 8.2 метра, фундамент средства наружной рекламы выступает над уровнем грунта более 5 см, по факту 0,4 метра, а также не заглублен в грунт;

- установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года на момент выявления административного правонарушения - 03.02.2016), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года на момент выявления административного правонарушения - 03.02.2016), расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

Вместе с тем, в национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения N 3, утвержденные приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, согласно которым требование, которое ранее содержалось в абзаце 11 пункта 6.1 и в пункте 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 отсутствует. Изменения вступили в силу с 01.03.2016. Таким образом, с 01.03.2016 размещение рекламной конструкции в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; а также при расстоянии от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров не менее указанного в таблице 1, не является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о привлечении ООО "Медиамир" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, действия общества по размещению рекламной конструкции: "Участки коммуникации, т.282-04-24", менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог, по факту 19.5 метров, на расстоянии от средства наружной рекламы до дорожных знаков 2.1 и 6.16 ПДД РФ менее 60 метров, по факту 8.2 и 6.5 метра, соответственно, на расстоянии до светофорного объекта менее 60 метров, по факту 8.2 метра, не образуют состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

В ходе проведенной 03.02.2016 должностным лицом проверки установлено, что обществом в нарушение вышеизложенных требований рекламная конструкция: "Участки коммуникации, т.282-04-24", установлена с нарушением требований раздела 6 пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, так как фундамент средства наружной рекламы выступает над уровнем грунта более 5 см, по факту 0,4 метра, а также не заглублен в грунт, о чем составлен акт выявленных недостатков.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 N 24 ТЮ N 001755 следует, что ООО "Медиамир" также вменяется нарушение в виде размещения рекламной конструкции "Участки коммуникации, т.282-04-24" без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Медиамир" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "Медиамир" (исполнитель) и Мартыновой Юлией Андреевной и Волковой Надеждой Григорьевной (заказчик) заключен договор N 14/15 на оказание услуг по размещению, изготовлению и распространению рекламного материала, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по размещению изготовлению и распространению рекламных материалов на рекламных объектах исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан распространять (размещать) рекламные материалы клиента, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1.2 исполнитель обязан осуществлять монтаж рекламных материалов на рекламоносителях согласно адресным программам, медиа планам размещения и распространения рекламных материалов в течении трех рабочих дней с момента получения и (или) изготовления рекламного материала согласно условиям настоящего договора. В подтверждении факта выполнения работ по договору N 14/15 от 19.11.2015 является взаимозачет (вместо оплаты за размещение рекламной информации) оформленный в виде договора купли-продажи на земельный участок.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело право обеспечивать размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. исполнять обязательства по договору от 19.11.2015 N 14/15, только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Медиамир" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку прежде чем совершать какие-либо действия по размещению и эксплуатации рекламных конструкций, общество должно было убедиться в наличии такого разрешения.

По информации управления архитектуры администрации г. Красноярска от 18.01.2016 N Г-201/16, от 19.05.2016 N 112Г/9834 установлено, что данная рекламная конструкция по указанному адресу установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Медиамир" наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в части размещения рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Медиамир" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Медиамир" в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции "Участки коммуникации, т.282-04-24", с нарушением требований раздела 6 пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 (фундамент средства наружной рекламы выступает над уровнем грунта более 5 см, по факту 0,4 метра, а также не заглублен в грунт), без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При проверке соблюдения срока давности привлечения ООО "Медиамир" к административной ответственности, апелляционный суд обращает внимание на то, что состав правонарушения является альтернативным - то есть наказуемым является и установка, и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, при этом последнее деяние является длящимся.

В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

То есть в данном случае, поскольку обществу вменяется нарушение, выразившееся в том числе, в эксплуатации рекламной конструкции, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления данного правонарушения - в настоящем случае с 03.02.2016 - даты составления акта проверки административным органом.

Срок для привлечения к ответственности, в соответствии с частью 1 этой же статьи, за правонарушения в области рекламы, составляет один год.

Таким образом, на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу срок для привлечения к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции; при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям получения разрешения на размещение рекламной конструкции. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Нарушение статьи 14.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3).

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Апелляционным судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в КоАП РФ были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие соответствие общества критериям его отнесения к субъектам малого предпринимательства, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-16453/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиамир" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН 2466050868, КПП 246601001,

получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю),

р/с 40101810600000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю,

КБК 18811626000016000140,

БИК 040407001,

ОКТМО 04701000.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-16453/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Медиамир" (ОГР1122468066170, ИНН 2460242740, зарегистрировано 03.12.2012 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова