Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А13-13137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича его представителя Макеевой К.А. по доверенности от 02.06.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенности от 11.11.2014 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-13137/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (ОГРНИП 310352532600079, ИНН 352514997147; место жительства: город Вологда) Погосян Григорий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 руб., понесенных в рамках дела N А13-13137/2015 по заявлению конкурсного управляющего к управлению о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении обязанности предоставить сведения о правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с управления в пользу конкурсного управляющего взыскано 84 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Управление с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых расходов до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что понесенные в рамках данного дела судебные расходы должны возмещаться за счет средств должника. Полагает, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и не соответствует средним расценкам за аналогичные услуги на территории Вологодской области. Также ссылается на незначительную сложность дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих 30 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-13137/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 года, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств несения расходов заявитель представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 31.08.2015 заключенный Погосяном Г.А. (заказчик) и Макеевой Ксенией Андреевной (исполнитель), акт от 12.01.2016, расписку на сумму 30 000 руб., акт от 11.03.2016, расписку на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2016, акт от 20.06.2016, расписку на сумму 19 000 руб.

Как следует из предмета договора заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Г.А. в арбитражном суде (во всех судебных инстанциях) в качестве представителя по делу о признании незаконным отказа управления в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении отдельного лица - Сидорина Данилы Сергеевича (сообщение об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/000/001/2015-6947 от 24.08.2015).

В разделе 3 договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг, которая составила:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 38 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 стороны установили размер вознаграждения за представление интересов в кассационной инстанции без личного участия представителя в судебном заседании в размере 19 000 руб.

В судах первой и апелляционной инстанции интересы заявителя представляла Макеева К.А. по доверенности от 11.11.2015.

Материалами дела (определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2015, протоколом судебного заседания от 17.11.2015, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015, протоколом судебного заседания от 17.12.2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, протоколом судебного заседания от 03.03.2016) подтверждается факт участия представителя Макеевой К.А. в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области, в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не отрицается.

Вместе с тем управление полагает, что разрешенный в рамках настоящего дела спор является обособленным спором, касающимся формирования конкурсной массы предпринимателя Сидорина Д.С., в связи с этим, по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться за счет конкурсной массы должника - банкрота физического лица.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 настоящего Постановления к обособленным спорам в рамках дел о банкротстве в частности относятся споры:

- об обоснованности заявления о признании должника банкротом;

- требования кредитора к должнику;

- по заявлениям об оспаривании сделки;

- по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

- по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- по заявлениям о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов;

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

- о сносе самовольной постройки;

- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как верно указано заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела N А13-13137/2015 судами трех инстанций проверялась правомерность отказа управления в предоставлении сведений арбитражному управляющему Погосяну Г.А. как специальному субъекту профессиональной деятельности.

Таким образом, в рассмотренном судебном споре не затрагивались ни интересы предпринимателя Сидорина Д.С., ни его конкурсная масса, ни действия самого арбитражного управляющего, ни интересы кредиторов должника и т.п.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что данный спор не является обособленным в понимании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно судебные расходы Погосяна Г.А., понесенные в рамках настоящего спора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы предпринимателя Сидорина Д.С., а подлежат возмещению в общем порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного ссылка управления на статью 59 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Довод управления о чрезмерности заявленных расходов также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом апелляционной инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитываются характер и объем выполненной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя в двух судебных инстанциях, представление возражений на апелляционную и кассационную жалобы управления, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы на стандартность рассмотренного по существу спора, поскольку при такого довода управление, тем не менее, продолжало поддерживать свою правовую позицию, обращаясь в соответствующие вышестоящие судебные инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда первой инстанции, несмотря на удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего. Тем самым, само управление способствовало увеличению судебных расходов со стороны заявителя.

Довод управления о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической фирмой ЗАО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг", Вологодской юридической компанией "Северный Консалтинговый Центр", юридического агентства "Практик", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.04.2014 также не могут быть взяты за основу при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку тоже устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Кроме того, в представленных Рекомендациях указана минимальная стоимость соответствующих услуг.

Таким образом, указанные в представленных прайс-листах сведения о стоимости услуг не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Вологодской области и, как следствие, не свидетельствуют о чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договором между предпринимателем Погосяном Г.А. и исполнителем, и понесенные заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тот факт, что податель жалобы является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и все денежные средства носят строго целевой характер, признается апелляционным судом несостоятельным.

В данном случае учреждение выступало в качестве ответчика (стороны) по делу, обладает статусом юридического лица, отвечая за законность и обоснованность отказа в предоставлении заявителю соответствующих сведений.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, учреждений, финансируемых из соответствующего бюджета, от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, учреждение.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу заявителя расходы в сумме 84 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-13137/2015, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено. При этом расчет расходов на сумму 30 000 руб., являющихся, по мнению апеллянта, разумными управлением в материалы дела не предъявлен.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-13137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов