Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-40/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А52-722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу N А52-722/2016 (судья Селецкая С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Ленина, д. 37; ОГРН 1056000102344; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 о приостановлении производства по делу о банкротстве Должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-3446/2015.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а статья 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность приостановления производства по делу о банкротстве Должника по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич (ОГРН 306602532100053; место жительства - Псковская обл., г. Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у него перед заявителем задолженность в сумме 126 000 000 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2015 по делу N А52-3446/2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по этому же делу отменены решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2015 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Псковской области, принимая оспариваемое определение, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), приостановил производство по настоящему делу о банкротстве Должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-3446/2015.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Савельев Н.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), в обоснование представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2015 по делу N А52-3446/2015, которым установлена задолженность Должника перед ним в сумме 126 000 000 руб.

Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности требования Савельева Н.А. указанное решение суда отменено.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом в данном случае оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку вопрос о рассмотрении заявления Савельева Н.А. поставлен Законом о банкротстве в зависимость от необходимости выявления формальной составляющей (наличие вступившего в законную силу судебного решения).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что заявление Савельева Н.А. по существу судом не рассмотрено, правовых оснований для рассмотрения его апелляционным судом не имеется, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу N А52-722/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В.Журавлев И.А. Чапаев