Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8236/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А52-1950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2016 года по делу N А52-1950/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шубина О.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ИНН 6027084619, ОГРН 1046000317032; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области" (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 94; ИНН 6027088959, ОГРН 1056000348810; далее - Учреждение) о взыскании 27 789 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.

Определением от 17.06.2016 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Управления 27 789 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно применены нормы материального права, не учтены вступившие в силу с 01.01.2015 изменения законодательства Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 16.1, статью 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.03.2015 N 12-47/5413 "О плате за негативное воздействие от передвижных источников". Учреждение не осуществляет ни производство, ни переработку, ни выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, ни сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, ни размещение отходов, не обладает стационарными источниками и в своей работе использует транспорт (передвижные источники); твердые бытовые отходы передает оператору на договорной основе; основную работу осуществляет через небольшие спасательные станции, помещения которых не оборудованы удобствами и отапливаются дровами посредством обычных бытовых печек только в отопительный сезон. Учреждение не является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.

Определением от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016. Определением от 11.10.2016 рассмотрение жалобы отложено на 14.11.2016 в связи с необходимостью представления в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, провело сверку расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с Учреждением по состоянию с 20.03.2015 по 20.01.2016.

Актом сверки расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду установлена задолженность в размере 27 789 руб. 42 коп., что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 1- 4 кварталы 2015 года, представленными Учреждением.

Управление 05.04.2016 направило Учреждению требование о погашении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в течение 30 дней с даты получения.

Требования от 05.04.2016 N 06/1211 об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду Учреждение не исполнило.

Поскольку ответчик данное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (далее - Постановление N 344).

Согласно пункту 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год. При этом истец учитывал виды деятельности и расчеты платы, которые составлены самим ответчиком и согласованы сторонами.

Из материалов дела видно, что, несмотря на отсутствие в требованиях, актах и справках сведений о конкретных видах деятельности, ответчику было понятно о каких видах деятельности и платежах идет речь, поскольку в отзыве на иск возражений по расчету истца не заявлено. Ответчик в отзыве только указал на включение им в бюджетную смету данных платежей и отсутствие бюджетного финансирования.

При этом вопросы и возражения о том, что в рамках данного дела истцом начислены и предъявлены платежи без учета изменений, внесенных в статью 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также за виды деятельности, которые им не осуществлялись в спорный период, в суде первой инстанции ответчик не заявил, в отзыве на иск не указал, дополнительные документы не представил. Соответственно судом первой инстанции данные вопросы и связанные с ними обстоятельства не исследовались, необходимые документы не истребовались.

Таким образом, в жалобе заявлены доводы, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу Управление пояснило, что заявленная в иске задолженность возникла у ответчика за иные виды деятельности и за период до указанных изменений в законодательные акты. Кроме того, истец в отзыве на жалобу указал, что ответчик вправе обратиться к нему за соответствующими разъяснениями, в том числе по расчетам за предыдущие периоды и возвратом возникшей переплаты в случае ее выявления.

Апелляционный суд полагает, что в рамках упрощенного производства на стадии апелляционного производства доводы подателя жалобы документально не подтверждены, противоречат материалам дела.

При этом нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не допущено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве у суда первой инстанции не имелось, ответчиком не заявлено, как и у апелляционного суда в отсутствие процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2016 года по делу N А52-1950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева