Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-7519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А24-469/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор",

апелляционное производство N 05АП-7519/2016

на решение от 04.08.2016

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-469/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

к администрации Быстринского муниципального района в лице главы администрации Быстринского муниципального района (ИНН 4104000161, ОГРН 1024101228975)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (ИНН 4104003331, ОГРН 1114177003490)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 018 501 рубль 80 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Быстринского муниципального района в лице главы администрации Быстринского муниципального района 14 018 501 рубля 80 копеек долга (с учетом уточнения от 11.05.2016).

Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт оспаривает вывод суда о заявлении им требований о взыскании убытков. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании копии устава МАУ ДСО БМР, копий платежных поручений третьим лицом с третьего квартала 2015 по настоящий момент, копии баланса МБУ ДСО БМР, копии исполнительного производства. Указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между муниципальным автономным учреждением "Дирекция строящихся зданий объектов Быстринского муниципального района" (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по специальному строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 генплана, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

14.02.2012 тип муниципального автономного учреждения "Дирекция строящихся зданий Быстринского муниципального района" был изменен на бюджетное учреждение, что подтверждается свидетельством серии 41 N 000502589.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу N А24-1165/2015 с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 016 501 рубль 80 копеек и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере 14 016 501 рубль 80 копеек послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договору от 26.12.2011 N 3.

Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение требований судебного акта взыскателю (ООО "Сектор") 04.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005075571. Исполнительный лист первоначально был предъявлен истцом в УФК по Камчатскому краю для исполнения, однако был возвращен ему 23.03.2016 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника с 08.09.2015, что подтверждается отметками на исполнительном листе.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен для исполнения в УФССП России по Камчатскому краю, где 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 1873/16/41028-ИП. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2016.

В связи с тем, что решение по делу N А24-1165/2015 учреждением исполнено не было, ООО "Сектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации Быстринского муниципального района в лице главы администрации Быстринского муниципального района о взыскании 14 018 501 руль 80 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Исполнительный лист по делу N А24-1165/2015 возвращен взыскателю (истцу) без исполнения в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по проверке и выявлению имущества должника в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались, что подтверждает обращение ООО "Сектор" к основному должнику, а также недостаточность у последнего денежных средств для удовлетворения предъявленных требований в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Муниципальное учреждение "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" в соответствии с Уставом является бюджетным учреждением.

Уставом муниципального бюджетного учреждения предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование - Быстринский муниципальный район, полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация Быстринского муниципального района (пункт 1.4 устава). Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ собственником имущества Бюджетного учреждения - Быстринским муниципальным районом (пункт 4.2 устава).

Согласно пункту 1 статьи 9.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ с 01.01.2011 и утратившим силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, на основании которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как уже указывалось ранее, между ООО "Спектр" (подрядчик) и МБУ "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (Заказчик) заключен договор N 3 от 26.12.2011 на выполнение работ по специальному строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 3 от 26.12.2011, не предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если правоотношения возникли до 01.01.2011.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли после 26.12.2011, то администрация Быстринского муниципального района в лице главы администрации Быстринского муниципального района не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МБУ "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района".

Уточняя исковые требования (т. 2, л. д. 1-4) истец просил взыскать с казны муниципального образования в лице администрации Быстринского муниципального района 14 018 501 рубль 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности, но в качестве доводов ссылается также на статьи 16 и 1069 ГК РФ, полагая, что своим бездействием ответчик причинил убытки ООО "Сектор". Как верно указано судом, ссылки истца на статьи 16, 1069 ГК РФ, а также доводы о том, что собственник имущества должника обязан возместить убытки, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку взыскание убытков является самостоятельным предметом спора, а об изменении предмета иска истец не заявлял.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного договора задолженность МБУ "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" ответственность возникла в связи с неоплатой выполненных ООО "Сектор" работ по строительству объекта на сумму 14 016 501 рубль 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 6 устава Быстринского муниципального района органы местного самоуправления муниципального района субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества частного учреждения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку МБУ "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" является муниципальным учреждением, и имеет иную организационно-правовую форму.

Помимо прочего, пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае также неприменимы, поскольку в них разъяснено применение правовых норм, действовавших до принятия Федерального закона N 83-ФЗ.

Наступление субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам Учреждения в данном случае не ставится в зависимость от недофинансирования или нецелевого использования муниципальным бюджетным учреждением денежных средств, выделенных на целевые нужды для строительства многоквартирного дома в с. Эссо.

Из материалов дела также не усматриваются отсутствие финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также прекращение деятельности учреждения.

Судом верно установлено, что деятельность юридического лица в установленном законном порядке не прекращена. На дату рассмотрения дела муниципальное бюджетное учреждение является действующим, лицевые счета не закрыты.

Также из материалов дела следует, что в 2015 году администрацией Быстринского муниципального района осуществлялось целевое финансирование бюджетного учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также балансом по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом доводы истца о том, что муниципальное бюджетное учреждение нарушило требования пункта 5 статьи 242.2 БК РФ верно отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на субсидиарного ответчика об оплате долга основного должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2016 по делу N А24-469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова