Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5050/16

г. Чита

24 ноября 2016 г.

дело N А58-262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года по делу N А58-262/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36, корп. 1, оф. 401) о взыскании 486 039 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Рейл Альянс" (ОГРН 1097746081190, ИНН 7718753726, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Мартюшовой И.С. - представителя по доверенности от 11 мая 2016 года N НЮ-45 Д в порядке передоверия от Бородина Е.Г., действовавшего по доверенности от 30 июня 2015 N 573-д,

от третьего лица - Полынова И.В. - представителя по доверенности от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 426 565 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, 59 474 руб. недобора провозной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рейл Альянс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 195 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы. Истец просил отменить судебный акт по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Третье лицо просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что груз спорной отправки (водка) должен был быть перевезен в рефрижераторном контейнере; поскольку в транспортной железнодорожной накладной груз был указан как "обои" и принят к перевозке в универсальном контейнере размер провозной платы был занижен.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на недоказанность перевозки истцом запрещенного к перевозке груза, потому что материалами дела не подтверждена подделка содержимого бутылок или акцизных марок, наклеенных на бутыки с водкой.

Представитель истца и представитель третьего лица, участвовавшие в судебном заседании 20.10.2016, повторили правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, соответственно.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указал, что решение суда законно и обоснованно, принято по фактическим обстоятельствам, установленным по доказательствам в деле. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 17.11.2016. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭД188754 ответчик передал истцу для перевозки со станции Силикатная Московской железной дороги на станцию назначения Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги груз в контейнере N RZDU0394048. В транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель в качестве груза указаны обои.

На станции назначения при проверке груза в контейнере 01.09.2015 истец обнаружил, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭД188754 был перевезен другой груз, чем указан в перевозочном документе, а именно - водка. По этому факту истец составил коммерческий акт от 09.09.2015 N ВСБ1506130/45 и акт общей формы от 09.09.2015 N 1/4293.

Истец, ссылаясь на указание грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о наименовании груза и занижении провозной платы на 59 474 руб. по причине перевозки груза в универсальном контейнера, при том, что водка подлежала перевозке в рефрижераторном контейнере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 426 565 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 59 474 руб. недобора провозной платы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 333, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пунктов 1.4, 8.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р, и статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы недобора провозной платы и 297 370 руб. штрафа, рассчитанного из размера недобора провозной платы 59 474 руб. по причине не подтверждения истцом перевозки водки с объемной долей этилового спирта более 25%, как условия для перевозки груза в рефрижераторном контейнере. Вместе с тем, суд полагал, что груз был запрещен к перевозке, потому что на бутылках с водкой наклеены марки не соответствующие федеральным специальным маркам аналогичной продукции ФГУП "Гознак" по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальным элементам защиты. В связи с этими обстоятельствами суд рассчитал размер штрафа на основании статьи 98 Устава из 25 839 руб. начисленной провозной платы за перевозку груза в универсальном вагоне.

Действительно, поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Право истца как перевозчика проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, предусмотрено статьей 27 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, истец должен доказать, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Для привлечения к ответственности за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, и не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Факт перевозки в контейнере N RZDU0394048 по транспортной железнодорожной накладной N ЭД188754 водки, а не обоев (груза указанного в перевозочном документе) подтвержден содержанием коммерческого акта от 09.09.2015 N ВСБ1506130/45 и акта общей формы от 09.09.2015 N 1/4293. Этого обстоятельства ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали.

Открытый перечень случаев перевозки грузов на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава, определен в пункт 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37.

Согласно пункту 8.9 названных Правил и Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р (далее - Перечень), в рефрижераторных контейнерах перевозится водка с объемной долей этилового спирта более 25%.

Так как, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в спорной отправке была водка с объемной долей этилового спирта, при которой груз подлежал перевозке на особых условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могли повлиять на решение суда первой инстанции в указанной части ввиду того, что противоречили Перечню и не соответствовали фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Между тем, у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности в размере 129 195 руб. штрафа. Принимая решение в указанной части, суд не учел следующее.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование требований истец не ссылка на то, что в спорной отправке был перевезен груз, запрещенный в перевозке, поскольку был маркирован не соответствующими аналогичной продукции федеральными специальными марками ФГУП "Гознак". Доказательств такому обстоятельств истец не указал и не предоставил. Сами по себе и в совокупности между собой сведения запроса Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 28.08.2015 N 9282, протокол обследования контейнера от 01.09.2015, постановление следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 09.09.2015 и постановления следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте о производстве выемки от 07.09.2015, в котором имеется указание на справку об исследовании от 01.09.2015 N 255 отделения экспертиз МО ЭКЦ ВС ЛУ МВД России на транспорте о специальных марках, наклеенных на бутылки с водкой, не свидетельствуют о перевозке запрещенного груза.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части 129 195 руб. штрафа.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельства дела подлежало отмене в части удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов третьего лица на уплату государственной пошлины при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, необходимо отнести на истца, на нем де остаются расходы на государственную пошлину по исковому заявлению и по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года по делу N А58-262/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и отнесения на общество с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" расходов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на уплату 3 381 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейл Альянс" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.