Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-16037/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А72-12329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу N А72-12329/2016 (судья Корастелёв В.А.),

принятое по заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Е.Г.Бордиловской,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторский институт

монтажной технологии - Атомстрой",

об оспаривании постановления от 28.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3772/16/73025-ИП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Е.Г.Бордиловской, от 28.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3772/16/73025-ИП и уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 по делу N А72-12329/2016 об отказе в удовлетворении требований АО "ГНЦ НИИАР" полностью и принять новый судебный акт - о признании постановления заинтересованного лица Бордиловской Елены Геннадьевны от 28.07.2016 о взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" исполнительского сбора в размере 78 340 (Семьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 48 коп. незаконным и уменьшить размер исполнительского сбора.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, а указанные АО "ГНЦ НИИАР" основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки суда не являлись.

В жалобе указывает на то, что судебные приставы-исполнители в течение 6 лет не предпринимали надлежащих мер для исполнения судебных решений, что повлекло причинение заявителю ущерба в виде прямых убытков, выразившихся в неполучении более 73 миллионов рублей, а также отсутствии возможности распорядиться присужденными денежными средствами, что повлекло нехватку ликвидности, в результате чего АО "ГНЦ НИИАР" для оплаты кредиторам, в том числе по исполнительным производствам, вынуждено привлекать заемные средства, брать кредиты в банке, зачастую с повышенными процентными ставками.

Податель жалобы считает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судебными приставами-исполнителями прав взыскателя и причинении заявителю финансовых убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что мировой финансовый (экономический) кризис, который является общеизвестным фактом и не требует доказывания в суде, повлек тяжелое финансовое положение АО "ГНЦ НИИАР" и невозможность своевременной уплаты долга.

В суд апелляционной инстанции 23.11.2016 года по факсимильной связи от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Е.Г.Бордиловской поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью прибытия из-за поломки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в заявленном ходатайстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Е.Г.Бордиловской не указано на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.01.2016 на основании исполнительного листа от 03.03.2015 N ФС 000237378, предъявленного Акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" к исполнению в Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, постановлением было возбуждено исполнительное производство N 3772/16/73025-ИП по предмету исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца решением суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления суда в законную силу и до его фактического исполнения в отношении заявителя со сроком исполнения 09.02.2016.

В ходе исполнения требований постановления от 26.01.2016 по исполнительному производству N 3772/16/73025-ИП, в связи с ненадлежащим его исполнением, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Бордиловской Елены Геннадьевны от 28.07.2016 установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 78 340 руб. 48 коп.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель не представил суду неопровержимых доказательств того, что неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, что имеются какие-либо заслуживающие внимания существенные обстоятельства для уменьшения суммы назначенного по оспариваемому постановлению исполнительского сбора.

Учитывая, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание основание заявленных требований, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу N А72-12329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин