Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-9620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А82-8309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятие "Энергетик" Тен Лилианы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-8309/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449), Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290), муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449),

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения

и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Энергетик" к Администрации г. Переславля-Залесского

о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее -ответчик, Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на здание нежилое кадастровый N 76:00:000000:46 площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр").

Производство по делу неоднократно приостанавливалось до вступления в силу судебных актов, принятых по делам N А82-8306/2015 и N А82-8310/2015 (т. 5, л.д. 9, 10; т. 5, л.д. 98, 99).

Истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на здание нежилое кадастровый N 76:00:000000:46 площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, строение 1 (т. 5, л.д. 98, 99) (далее - спорный объект).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Переславль-Залесский на здание нежилое, кадастровый номер 76:00:000000:46, площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, владение 69, строение 1 (т. 6, л.д. 1-6).

Определением от 23.06.2016 встречный иск принят к производству (т. 6, л.д. 111, 112).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 с учетом исправлений, внесенных на основании определения от 02.09.2016 (т. 6 л.д. 174-175), исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, право хозяйственного ведения Предприятия на здание нежилое кадастровый номер 76:00:000000:46 площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, стр. 1 признано отсутствующим; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, а именно: в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, имеющие значение доказательства не были исследованы, выводы не соответствуют обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что спорный объект был передан ответчику в хозяйственное ведение. Воля собственника на такую передачу явствует, в частности, из постановления Мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 N 1331, которым муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", правопредшественник ответчика) реорганизовано путем разделения на Предприятие и муниципальное унитарное предприятие "Специализированное хозяйство"; спорное имущество передано ответчику на основании разделительного баланса от 21.11.2002, акта приема-передачи от 01.04.2003, приложения к уставу Предприятия. По мнению заявителя, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле разделительного баланса и договора о закреплении имущества, проигнорировал позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-2731/11, согласно которой право хозяйственного ведения может возникать только на основании решения собственника о передаче и самого факта передачи. Акт приема-передачи имущества от 04.01.2003 сам по себе обладает всеми признаками договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Как указывает Предприятие, спорное имущество из владения ответчика никогда не выбывало и реально МУП "Спектр" не передавалось. Спорный объект входит в комплекс водозабора, состоящий из нескольких объектов, в том числе спорного объекта. Ответчиком не признается факт владения спорным имуществом МУП "Спектр", ответчик лишь подтверждает факт заключения договора аренды от 08.05.2015 N 589/1.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на судебные акты судов первой - кассационной инстанций, состоявшихся по делу N А82-6516/2015, которыми истцу было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на газовые сети, с приложением дополнительных документов: постановление мэра г. Переславля-Залесского N 1255 от 29.10.2001, акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 15.12.2002, кассационная жалоба Администрации по делу А82-6516/2015, электронное письмо системы Мой арбитр, а также решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной, кассационной инстанций. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства рассматриваемого дела идентичны обстоятельствам по делу А82-6516/2015, однако, несмотря на это, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Судебная коллегия указывает, что дополнительно представленные ответчиком документы доступны для ознакомления посредством электронного сервиса "Мой арбитр", в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец, Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, МУП "Спектр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не оспаривается; поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.1996 Главой самоуправления города Переславль-Залесский принято Постановление от 12.07.1996 N 442 (т. 4, л.д. 200) (далее - постановление), согласно которому в соответствии с достигнутой договоренностью с открытым акционерным обществом "Компания Славич" (далее - ОАО "Славич") о безвозмездной передаче в муниципальную собственность водозабора со станцией водоочистки и водоподготовки в реестр муниципальной собственности города Переславль-Залесский включен водозабор со станциями водоочистки и водоподготовки.

Пунктом 2.3 постановления от 12.07.1996 определено, что указанный объект следует передать МП ЖКХ в эксплуатацию и техническое обслуживание.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от 14.07.1997 N 262 (т. 4, л.д. 199) водозаборные сооружения как объекты коммунально-бытового назначения ОАО "Славич" переданы в муниципальную собственность города Переславль-Залесский.

Предприятие создано в соответствии с постановлением мэра города Переславля-Залесского от 17.10.2002 N 1331 "О реорганизации МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (т. 3 л.д. 10, 11) и является правопреемником МУП "ЖКХ" в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.1 Устава, утвержденного распоряжением начальника Управления муниципальной собственности от 29.11.2002 N 103/01/07 (т. 3, л.д. 12-18)).

Все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между Учредителем и Предприятием (пункт 3.1 Устава).

Приложением N 1 к Уставу предприятия является перечень основных средств, передаваемых в Уставный фонд Предприятия (т. 3, л.д. 18-33), в пункте 706 которого указана проходная (дата приобретения 01.12.1988).

04.01.2003 между предприятием и Управлением муниципальной собственности подписан акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (т. 3 л.д. 36-129), согласно которому на основании постановления от 17.10.2002 N 1331 произведен осмотр основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение Предприятия. В качестве заключения комиссии указано на передачу в хозяйственное ведение Предприятия основных средств на основании постановления от 17.10.2002 N 1331.

В материалы дела представлен в качестве приложения к акту от 04.01.2003 "Перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП "Энергетик", на листе 30 которого указана проходная (01.12.1988).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-18523/2009-5-Б/165 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.12.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 30,5 кв. м., расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2013 серия 76-АБ N 829083, т. 2 л.д. 119). Основанием для регистрации указано постановление мэра г. Переславля-Залесского Ярославской области "О реорганизации МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 17.10.2002 N 1331 и акт приемки-передачи основных средств от 04.01.2003.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт нежилого здания площадью 30,5 кв. м., год ввода в эксплуатацию - 1988, от 02.08.2013 с кадастровым номером 76:00:000000:46.

Постановлением Администрации от 19.06.2015 N ПОС.03-0932/15 (в редакции постановления от 23.06.2015 N ПОС.03-0973/15) (т. 6, л.д. 13, 14) нежилому зданию с кадастровым номером 76:00:000000:46 (проходная) присвоен адрес 150020, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Комсомольская, владение 69, стр. 1.

Та же информация отражена в выписке из реестра муниципального имущества от 06.07.2015 N 263 (т. 6, л.д. 15, 16).

Взамен вышеуказанного свидетельства от 06.12.2013 Предприятию выдано свидетельство от 05.08.2015, в котором уточнен адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, стр. 1, присвоенный объекту на основании постановления Администрации от 19.06.2015 N ПОС.03-0932/15.

31.03.2015 Администрацией принято постановление N ПОС.03-0460/15 (т. 4, л.д. 6-27), согласно которому имущество, в том числе проходная "Водозабор", передано в аренду МУП "Спектр".

08.05.2015 между управлением муниципальной собственности Администрации и МУП "Спектр" подписан договор аренды имущества N 589/1 (т. 2, л.д. 164-180), предметом которого входит проходная "Водозабор" (приложение N 1).

08.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (т. 2, л.д. 166).

25.08.2015 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Переславль-Залесский на тот же самый объект (здание нежилое, кадастровый номер 76:00:000000:46, 30,5 кв.м., адрес: г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, строение 1) (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что спорный объект в хозяйственное ведение ответчику не передавался, Администрация обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право хозяйственного ведения представляет собой обременение права собственности, собственник является лицом, заинтересованным в разрешении спора о правах и обременениях, касающихся его имущества.

Поскольку пунктом 52 Постановления N 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорное здание, истец избрал соответствующий для этого способ защиты.

В пункте 5 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (действовавшего на момент передачи основных средств Предприятия по акту от 04.01.2003) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что фактической передаче имущества в хозяйственное ведение предшествует принятие собственником имущества решения о закреплении конкретного имущества за предприятием на соответствующем праве.

Вместе с тем, данное решение органа местного самоуправления в материалах дела отсутствует.

Постановление мэра г. Переславля-Залесского N 1331 от 17.10.2002 не содержит решения о закреплении за ответчиком конкретного имущества на праве хозяйственного ведения.

Доказательств возникновения у правопредшественника ответчика - МУП "ЖКХ" права хозяйственного ведения на спорное имущество также не представлено, поскольку постановлением от 12.07.1996 N 442 определено, что спорный объект передается МУП "ЖКХ" в эксплуатацию, техническое обслуживание и обеспечение охраны.

Таким образом, поскольку правопредшественник ответчика не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество, то ответчик не может ссылаться на приобретение указанного имущества на праве хозяйственного ведения в силу правопреемства при создании нового предприятия в результате разделения МУП "ЖКХ".

Заявитель жалобы не указывает на конкретное правовое основание возникновения права хозяйственного ведения на стороне его правопредшественника. Доводы заявителя основаны на иных доказательствах, а именно: Уставе предприятия, приложением к которому является перечень основных средств, передаваемых в Уставный фонд МУП "Энергетик", постановлении от 17.10.2002 N 1331, акте приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 между предприятием и Управлением муниципальной собственности, приложении к акту от 04.01.2003 "Перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП "Энергетик".

Однако указанные документы были оформлены в процессе реорганизации МУП "ЖКХ" применительно к правилам пункта 3 статьи 58, статье 59 ГК РФ и не содержали определенно выраженного решения собственника имущества о закреплении спорного имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения применительно к правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ.

Устав предприятия по смыслу статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являясь учредительным документом юридического лица, сам по себе не может быть решением о закреплении конкретного имущества на праве хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах фактическая передача имущества не свидетельствует о принятии собственником решения о закреплении муниципальной собственности за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что установленные в настоящем деле обстоятельства идентичны обстоятельствам по делу N А82-6516/2015.

В деле N А82-6516/2015 доказано возникновение у МУП "ЖКХ" (правопредшественника ответчика) права хозяйственного ведения на спорное имущество (в том деле - газовые сети), в частности, представлены постановление мэра г. Переславля-Залесского N 1255 от 29.10.2001 о передаче муниципальных сетей газоснабжения в хозяйственное ведение МП ЖКХ и соответствующий акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 15.12.2002.

В настоящем деле доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество у правопредшественника ответчик не представил.

Прочие доводы заявителя жалобы указывают на длительное владения спорным имуществом, его использование по назначению и т.п.; однако в силу статьи 299 ГК РФ сами по себе такие обстоятельства не могут послужить основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-8309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак