Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-22467/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-26495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22467/2016) ООО "АКРОПОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-26495/2016 (судья Вержбовская И.И.), принятое

по иску ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ"

к ООО "АКРОПОЛЬ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" (198095, г Санкт-Петербург, ул. Оборонная д.7/20,лит. А,пом. 4-Н, ОГРН: 1037811016132) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АКРОПОЛЬ" (193231, г Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.24, лит. А, пом.11-Н, ОГРН: 1157847132783) о взыскании 3 482 177 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "АКРОПОЛЬ" в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик, ссылаясь на товарную накладную N и счет-фактуру N 245 от 16.08.2015, указывает, что исполнил обязательства по поставке товара истцу, в связи с чем, полагает отсутствующим неосновательного обогащения на стороне ответчика. К жалобе не приложены документы, на которые ссылается ответчик.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.08.2015 с расчетного счета ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" на основании платежного поручения от 13.08.2015 N 4163 были списаны денежные средства в размере 3 482 177 руб. на расчетный счет ООО "АКРОПОЛЬ" с указанием платежа: частичная оплата по счету N 22/08 от 10.08.2015 за офисную технику.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "АКРОПОЛЬ", а также отсутствие факта поставки товара, ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие договорных отношений с истцом, а именно заключенного сторонами договора поставки N 25 от 03.08.2015, на основании которого в адрес истца был отгружен товар по товарной накладной N 245 от 16.08.2015: детские комбинезоны. Согласно жалобе, указанный товар был оплачен истцом платежным поручением N 4163 от 13.08.2015 на основании выставленного истцу счета и счета-фактуры N 245 от 16.08.2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела документы, на которые ссылается в обоснование довода о поставке в адрес истца товара на спорную сумму. Ответчиком не представлены договор поставки N 25 от 03.08.2015, товарная накладная N 245 от 16.08.2015, счет-фактура N 245 от 16.08.2015.

Указанное препятствует признанию обоснованными возражений ответчика.

Ответчик также не представил доказательства наличия оснований и правомерности удержания спорной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-26495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева