Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-22467/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - неосновательное обогащение - значительный ущерб - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-22467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-26495/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" об обеспечении иска в деле по апелляционной жалобе ООО "АКРОПОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-26495/2016 (судья Вержбовская И.И.), принятое

по иску ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ"

к ООО "АКРОПОЛЬ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

установил:

ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" (198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонноая, д.7/20,лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1037811016132) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АКРОПОЛЬ" (193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.24, лит. А, пом.11-Н, ОГРН: 1157847132783) о взыскании 3 482 177 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

От ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" (далее - Общество) поступило заявление об обеспечении иска.

Общество просит наложить арест денежные средства в размере 3 482 177 руб. на расчетом счете ООО "Акрополь" (ОГРН 1157847132783) р/с 40702810255040007470, открытом в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" г.Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653 БИК 044030653, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в будущем.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что причины, указанные судом апелляционной инстанции в определении об оставлении поданной ответчиком апелляционной жалобы (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не указание оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение), а также подача апелляционной жалобы с указанными пороками формы и содержания в последний день месячного срока, установленного процессуальным законом на обжалование решения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями злоупотребляет процессуальными правами и подача им апелляционной жалобы имеет целью максимально возможное увеличение срока вступления решения суда в законную силу, является способом затягивания судебного процесса с целью неисполнения обязательства, причем в течение этого периода при непринятии судом мер по обеспечению иска у ответчика имеются возможности для совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе денежных средств, что со своей стороны может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и причинения убытков истцу.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ООО "АКРОПОЛЬ" на решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "АКРОПОЛЬ" в пользу ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" денежных средств в размере 3 482 177 руб. в виде неосновательного обогащения.

В жалобе ООО "АКРОПОЛЬ" указывает, в частности, на отсутствие доказательств поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Акрополь".

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика на сумму заявленных требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что рассматриваемое ходатайство не обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Тот факт, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушениями требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия обеспечительных мер, и вывода о намеренном затягивании ответчиком исполнения судебного акта.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 90,91, 100, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "МАЛЕНЬКАЯ ЛЕДИ" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков