Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-4301/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А15-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Буйнакск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3138/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Атаева Арсена Атаевича (ОГРНИП 315050702102630, ИНН 054300462213)

к МКДОУ "Детский сад N 9 города Буйнакска" (ОГРН 1030502055661),

о взыскании 173 363,61 руб., из которых, 158 556, 50 руб. - основной долг, 14 807, 11 руб. - неустойка, штраф, (судья Исаев М.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаев А.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Атаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному детскому образовательному учреждению "Детский сад N 9 города Буйнакска" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 173 363, 61 руб., из которых, 158 556, 50 руб. - основной долг, 14 807, 11 руб. - неустойка, штраф.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного

производства, резолютивная часть решения объявлена и принята 30.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3138/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С МКДОУ "Детский сад N 9 города Буйнакска" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Атаева А.А. (30.10.1974 года рождения, уроженец с. В-Дженгутай Буйнакского района, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Верхний Дженгутай, (315050702102630, ИНН 054300462213) 158 556, 50 руб. основного долга по контракту N 2-9/ДС от 03.10.2015, 4 829 руб. 19 коп. неустойки (пени, с учетом уменьшения), 5 148 руб. 72 коп. штрафа, а также 6 200 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3138/2016, Администрация городского округа "город Буйнакск" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Атаева А.А.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что указанные в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования судом первой инстанции не исполнены, поскольку на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан - Мой арбитр, в разделе электронное дело размещено определение от 04.07.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, информации о назначении дела к рассмотрению и о времени рассмотрения в данном определении не содержится.

Апеллянт считает, что при выполнении контракта Атаевым А.А. нарушены требования действующего законодательства и не соблюдены обычаи делового оборота.

По мнению администрации, так как при проведении аукциона на определение поставщика продуктов питания ИП Атаевым А.А. допущены нарушения, а так же учитывая факты завышения цены за поставленные товары, в связи с этим суд первой инстанции должен прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3138/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МКДОУ "ДС N 9 города Буйнакска" (заказчик) и ИП Атаевым А.А. (поставщик) в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона (N извещения 0303300003715000016) заключен контракт N 2-9/ДС от 03.10.2015, согласно которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить продукты питания согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.1 контракта цена государственного контракта составляет 205 949, 00 (двести пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Как установлено п. 4.2 контракта платеж поставщику по данному контракту осуществляется в рублях. Согласно подписанных товарных накладных и выставленного счета, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара, в течение одного месяца.

В спецификации к контракту предусмотрены ассортимент, наименование, количество и цена подлежащего поставке товара на сумму 205 949, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара производится согласованными партиями до 31.12.2015 г., согласно поданной учреждением заявке в течение одного дня со дня подачи заявки на поставку партии товара.

Как следует из товарных накладных, по поданным заказчиком за период действия контракта заявкам, поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 158 556, 50 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек):

- товарная накладная от 30.10.2015 N 742 на сумму 53 793,90 рублей;

- товарная накладная от 30.11.2015 N 1140 на сумму 72 330,40 рублей;

- товарная накладная от 31.12.2015 N 1654 на сумму 32 432, 20 рублей.

Свои обязательства по поставке товара по заявкам заказчика ИП Атаевым А.А. выполнены в соответствии с условиями контракта.

Заказчик условия по оплате поставленного по контракту товара не выполнил, стоимость поставленного ИП Атаевым А.А. товара в сумме 158 556, 50 рублей заказчиком не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2015 по 30.04.2016 задолженность МКДОУ "ДС N 9 города Буйнакска" в пользу ИП Атаева А.А. составляет 158 556, 50 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к учреждению требований о взыскании основного долга по контракту N 2-9/ДС от 03.10.2015, неустойки (пени, с учетом уменьшения), штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части взыскания основного долга, ответчиком прямо не оспорено и не вытекает из иных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие задолженности на день рассмотрения спора в размере 158 556, 50 руб. ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что наличие основной задолженности в указанном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 158 556, 50 коп. основного долга.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 14 807, 11 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к правильному выводу, посчитав его подлежащим удовлетворению в части в размере 4 829 руб. 19 коп. неустойки и штрафа в сумме 5148 руб. 72 коп. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным! платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения; обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Решением Совета директоров Банка России от 10.06.2016 установлена ключевая ставка 10,5 % годовых (информация пресс-службы ЦБ РФ от 10.06.2016).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету предпринимателя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с МКДОУ "Детский сад N 9 города Буйнакска" в пользу ИП Атаева А.А. за неисполнение условий заключенного между ними контракта от 03.10.2015 N 2-9/ДС составляет 14 807, 11 рублей (9 658, 39 + 5 148, 72 = 14 807, 11).

Как следует из расчетов истца неустойка за просрочку исполнения МКДОУ "Детский сад N 9 города Буйнакска" обязательств по оплате поставленного ИП Атаевым А.А. товара составляет 9 658, 39 рублей (3 765, 57 + 4 303, 65 + 1 589, 17 = 9 658, 39).

Согласно п. 5.3 контракта заказчик вправе по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% предусмотренное контрактом количество товара, при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен контракт. При, поставке дополнительного количества товара либо сокращения потребности заказчик по согласованию с поставщиком товара вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству товара, но не более чем на 10% такой цены контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи со снижением в одностороннем порядке количества предусмотренного поставке по контракту товара и цены контракта более чем на 10 % с заказчика подлежит взысканию штраф в размере 5 148, 72 рублей (205 949, 00 х 2,5 % = 5 148,72).

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно посчитал возможным снизить ее сумму до 4 829 руб. 19 коп., что примерно соответствует 18% годовых, то есть двукратной ставке банковского рефинансирования, и ниже обычно применяемого в деловом обороте размера 36 % годовых (0,1% в день).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предпринимателя к учреждению обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном взыскании с МКДОУ "Детский сад N 9 города Буйнакска" в пользу индивидуального предпринимателя Атаева А.А. 158 556, 50 руб. основного долга по контракту N 2-9/ДС от 03.10.2015, 4 829 руб. 19 коп. неустойки (пени, с учетом уменьшения), 5 148 руб. 72 коп. штрафа, а также 6 200 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы администрации о том, что указанные в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования судом первой инстанции не исполнены, так как на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан - Мой арбитр в разделе электронное дело размещено определение от 04.07.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, информации о назначении дела к рассмотрению и о времени рассмотрения в данном определении не содержится, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные исходя из следующего.

Согласно статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации о том, что указанные в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования судом первой инстанции не исполнены, так как на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан - Мой арбитр в разделе электронное дело размещено определение от 04.07.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, информации о назначении дела к рассмотрению и о времени рассмотрения в данном определении не содержится, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Буйнакск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков